Виталий, там речь все же не о сухом законе, а о мерах типа ограничения на рекламу и продажу. Что тоже, конечно, хорошо, но недостаточно.

Инженер-Исследователь:

> Не так давно я нашёл способ расчёта воздушных шаров

Я им пользовался, когда писал "Время меча" ;)

> на современном уровне техники возможно изготовить аэростат способный поднять гондолу в 25 тонн на высоту 78 километров!

А как вы считали предельно возможный размер оболочки?

Про многоразовый "Восход" и 7 полетов - не понял. У дойчей действительно был интереснейший проект д-ра Зэнгера "Зильберфогель" и, при другом исходе войны, первый космический полет, причем сразу многоразового аппарата, мог состояться где-то на рубеже 40-х-50-х. Но ни о чем подобном у СССР до самого содранного с "Шаттла" "Бурана" я не слышал.

Сергей, кстати, я как-то читал статью, в которой доказывалось, что Гоголь симпатизировал вовсе не запорожцам, которые в "Тарасе Бульбе" показаны банальными разбойниками, а как раз наоборот - полякам.
Насчет Узбекистана - согласен.

Мой бедный оболваненный пропагандой тезка, если вы в сознательном возрасте не жили в самой гнусной и омерзительной стране ХХ века (после Северной Кореи и полпотовской Камбоджи, которые, впрочем, вторичны по отношению к ней), а именно в СССР, так хотя бы прислушайтесь к мнению умных людей, которые там жили. Только умных людей, а не сталинских холуев, которых даже могила не исправит. Свое право жить не как раб и животное я завоевал только потому, что в 1991 эта страна и ее преступный режим, защищенный сталинскими рабами в 1941-45, были, наконец, уничтожены, в чем есть и моя, пусть очень небольшая, заслуга. Вина этого гос-ва и перед собственными жителями (многие из которых прекрасно понимали, насколько оно мерзко, но были слишком слабы и запуганы, чтобы бороться), и перед оккупированными им странами, и перед остальным миром, чудом избежавшим ядерной войны и истратившим миллиарды долларов на войну холодную - огромна.

> И жизнь им эта нравилась и они считали ее лучшей.

Чем повторять этот сталинистский бред, почитайте того же Астафьева, "Веселый солдат", напр. И "Архипелаг ГУЛаг" Солженицына. И "Тьму в конце туннеля" Нагибина. И много кого еще...

Юзер:

> И кто жаловался на отсутствие аргументов? Вот вам аргументы!

Все ваши так называемые аргументы были опровергнуты, причем многие - неоднократно, ибо с одного раза до вас не доходит.

>Я щаз начну грязно ругаться!

Давайте-давайте. Докажите, что вы ничем не отличаетесь от остальных ваших единомышленников.

> Если кто из нас не умеет читать, то это вы!

Не надо с больной головы на здоровую.
11.5.2005 01:37:
"Причем это не значит, что все, кто не был в строю 9.05.45, погибли: было немало демобилизованных по ранению, по возрасту"

>Пиши уж сразу что если бы не эти подонки, Вы бы сейчас пили пиво в Германии.

Вот этого бы точно не было. Я не употребляю алкоголь и другие наркотики.

> И почитайте хоть что-нибудь о геноциде русских немцами.

Массовые карательные акции были, целенаправленного уничтожения русских (в отличие от евреев) по нац. признаку - не было. Но в любом случае большевики уничтожили куда больше русских (и других народов СССР), чем фашисты.

>Переведите, пожалуйста, на русский.

Это и есть русский. Я пишу для людей, имеющих знания хотя бы в объеме школьной программы.

> И кто просил не рубить фразы?

Я, а что? Я-то процитировал фразу целиком.

>А о репрессиях в немецкой армии и немецких заградотрядах Вы что-нибудь слышали? О том, как не согласных с Гитлером немцев отправляли в концлагеря?

А где я называл нацистский режим идеальным? Из того, что нацисты относились к своим гражданам намного лучше, чем коммунисты - к своим, и дойчей в германских концлагерях было меньше, чем советских людей в ГУЛаге, не следует, что при нацизме вообще не было репрессий и всем было хорошо.

> А всё что делают европейцы для либералов пример всего хорошего что только может быть.

К современным европейцам у либералов действительно такое отношение. За что я и не последних (да и впавших в маразм политкорректности первых тоже).

> Уж лучше жить при диктаторе, чем сгореть в демократическом напалме.

Эмигрируйте в Северную Корею.
Лучше пусть несколько человек (сотен, тысяч) погибнут в ходе войны, но страна обретет свободу, чем еще больше погибнет от диктатуры, а страна так и останется в рабстве.
Кстати, у Солженицына ("В круге первом", книга художественная, но по сути - документальная) не какой-нибудь идейный диссидент, а простой работяга декларирует принцип, прямо обратный вашему: пусть лучше на нас сбросят атомную бомбу, лишь бы покончить со всей этой коммунячьей мерзостью.
Вообще поражают меня люди, диктатуры не нюхавшие, зато горячо рассуждающие, как при ней здорово жить!

> Кстати при социализме было бесплатное образование и здравоохранеие.

Ага, рабовладение - такой замечательный строй! Ведь рабу не надо думать, что он будет есть, где жить, во что оденется. Все это обеспечит ему хозяин, и даже денег с него не потребует.
Почему раб ценнее, когда он здоров и обучен, объяснять надо?

> В США этого до сих пор нет.

Друзья моей матери (евреи) уехали в США на ПМЖ (воссоединение с детьми). Уже в пожилом возрасте, как пенсионеры. Они не работали на США ни дня! Тем не менее, они получили большой пакет социальных льгот, включая дешевое жилье, лекарства и т.д. Они получают пенсию всего в $400, но этого им хватает на весьма приличную жизнь (о какой российские пенсионеры могут только мечтать), ибо все необходимое они получают по символической цене или бесплатно.

> А несколько километров по краям канала-это так, приснилось.

Остаются под суверенитетом Панамы.

> И какой стране раньше принадлежала территория панамы?

Испании, позже Колумбии.

> Из самых крупных? Вооружённой оружием 60-х годов?

CCCР вооружал Ирак вплоть до первой Войны в заливе (а по некоторым сведениям и после).

>Уж если и есть тупая злоба, то вот она. А аргументов я от вас так и не услышал. Вся ваша "акция антипобеда" и "есть истерическая тупая злоба, даже без попыток что-либо возражать по существу".

А вот терпеть прямую и наглую клевету по принципу "сам дурак!" я не намерен. Вам предлагается извиниться, в противном случае вы будете лишены возможности продолжать дискуссию.

>Что позволено Юпитеру-не позволено быку!

Именно так. Что позволено шерифу - не позволено бандиту.

> Агрессия США против независимого государства

Защита южновьетнамского гос-ва от северовьетнамских коммуняк.

>Не лезть в чужие дела

Так и запишем: если вас лишат свободы какие-нибудь бандиты, мешать им ни в коем случае не следует.

> В Югославии тоже был "комунячий режим"?

Конечно. Вам неизвестна партийная принадлежность Милошевича и его клики?

Юрий (тёзка хозяина Гостиной) -
Я тоже "человек, родившийся здесь, имевший, судя по всему, счастливое детство, получивший образование без всяких затрат, да в конце концов просто имеющий право теперь жить как человек, а не как раб или животное" - только теперь, живущий "там" и, во многом, поэтому "не как раб или животное". Так вот я не "удивляюсь, честное слово", а в основном с автором согласен (мелкие несогласия - см. предыдущие постинги). Просто надо думать своей головой, а не "Первого канала".

Я о вашей статье о Дне ПОБЕДЫ.
Удивительно. Честное слово. Как человек, родившийся здесь, имевший, судя по всему, счастливое детство, получивший образование без всяких затрат, да в конце концов просто имеющий право теперь жить как человек, а не как раб или животное, мог прийти к таким выводам?!
Ни мне, ни ветеранам, ни моей стране не за что каяться и не перед кем!
Страна и ее граждане боролись за суверенитет и свою жизнь. И жизнь им эта нравилась и они считали ее лучшей. Именно этим и обусловлена ПОБЕДА. А то что предпринимались действия по приведению к власти дружественных режимом - так это политика. Она во все времена у сильных государств этим и характеризуется. Примеры известны (Гренада, Ирак и т.д.)

Юрий:
>В Узбекистане, увы, не революция, а так - мелкий бардак.

Но ведь народное недовольство растет. И есть вероятность, что следущий бардак, если ему <удастся> произойти, сможет превратиться в революцию. Приходится констатировать, что для Узбекистана надежды на украинский или грузинский сценарий нет, к сожалению. Главное чтобы революцию, если таковая будет иметь место, не возглавили мусульманские радикалы.

Следопут:
>из "Тараса Бульбы" запомнились крайне сложные, если не сказать неприязненные и враждебные отношения между этими нациями

Основой таких отношений был разве что религиозный вопрос. Православная церковь, хотя и не преследовалась, но не имела такого влияния и таких прав, как католическая. Которая, пытаясь контролировать православную, создает униатскую церковь. Это фактически та же православная церковь, только подчиняющаяся Папе Римскому. Она сейчас является национальоной церковью населения Западной Украины и Восточной Польши. Вообще, украинский и польский народы развивались совместно довольно долго, и в шляхту входили также и украинцы (Богдан Хмельницкий, например). И национальным идентификатором была именно религиозная принадлежность. Вобщем, образованые граждане, как то шляхта, были религиозно довольно терпимы, насколько мне известно. А вот в "низах" этот вопрос, как водится, вызывал волнения. Вот, видимо, отсюда такое отношение простого украница к полякам, описаное в литературе. Вообще, по литературным произведениям периода какой-либо цензуры сложно судить о реальных событиях. Вот у Булгакова такие(!) зверства петлюровцев описаны. А про советские - ни слова.

>Которые, судя по всему, местами сохраняются до сих пор.
Ну это уж слишком. Я не видел ни одного примера. Если вы о <национально-патриотических> движениях, то в тех кругах нынче модно русо- и американоненавистничество, а уж ни как выступление протав поляков.

Инженер-Исследователь:
>сам могу придумать несколько способов преодоления, но они все родственны построениям древнегреческих софистов.

Сейчас таким философствованием занимаются все кому не лень. Даже довольно именитые ученые. Но решить такую проблему математически не то что никто не может, никто вообще не знает, что именно надо решать! Это, сторого говоря, передний край современной теоретической физики.

>при решении задачи падения тела на слившиеся две чёрные дыры, мы имеем дело с частным случаем, который вполне решаем : одно из тел много легче двух других и все процессы идут в одной плоскости.

То есть Вы рассматривали случай, когда падающая материальная точка не имеет отличного от нуля импульса в начильнай момент времени, да еще и в плоскости, причем падение заканчивается в ценре масс. Я правильно понял? Могу предположить, что решение не полно, поскольку точка центра масс в данной задаче в трехмерии является седловой. В вашей проэкции это действительно минимум потенциала, но в направлении перпендикулярном плоскости она будет <скатываться>. Такая задача рассматривается в электродимамике при определении эквипотенциальных поверхностей системы из двух одноименных зарядов. А с точки зрения теории поля это одно и то же, что и эквипотенциальные поверхности системы двух гравитирующих масс. Возможно задачу можно решить найдя метрику искривленного черными дырами пространства. Кстати об искривлении. На днях мой научный руководитель указал на интересную проблему. Фишер когда-то показал, что уравнения гидродинамики справедливы и при расстояниях, сравнимых с межатомными. То есть гидроданамики уже при таких расстояниях как таковой нет, а уравнения справедливы. Это должно указывать на то, что причины гидромеханических свойств вещества гораздо глубже, чем мы могли раньше предполагать! Вобщем, должно быть какое-то искажение около ядра (тут промежуточные рассуждения пропущены), так что ядро является точкой сингулярности. Возникают преположения, что могут существовать <сингулярные нити> на которые <нанизываются> атомы в, например, органических мегамолекулах. Может, Вам известно чтобы кто-либо занимался подобным?

Уважаемый Юрий Леонидович!
К сожаление о Второй Мировой Войне не могу ничего сходу Вам написать, я прочитал Статью и мнения о ней и не хочу высказывать скрополительное мнение, дайте время обдумать.
О чёрных дырах к сожалению , графоаналитический метод приведён был на CD диске , в сети я его не нашёл. О попытках преодолеть парадоксы при путешествиях во времени , скажу , что сам могу придумать несколько способов преодоления, но они все родственны построениям древнегреческих софистов. Кстати при решении задачи падения тела на слившиеся две чёрные дыры, мы имеем дело с частным случаем, который вполне решаем : одно из тел много легче двух других и все процессы идут в одной плоскости.
Не так давно я нашёл способ расчёта воздушных шаров, пользуясь им я обнаружил, что на современном уровне техники возможно изготовить аэростат способный поднять гондолу в 25 тонн на высоту 78 километров!
Кроме того я задался вопросом :"Почему фашисты разарабатывали воздушно-космический самолёт , а потом подобные разработки в СССР широкого распространения не получили (до пилотируемых полётов не дошло)?" , когда я прорисовал многоразовый "Восход", то получилось , что научно и пропагандистки обусловленных полётов такого аппарата могло быть 7, из них один диктовался многоразовой природой аппарата , программа двух была ,в реальности реализована автоматическими аппаратами, программа ещё двух была реализована одним полётом "Союза" , два были реализованы одноразовыми аппаратами.
Отсюда вывод , что эффективность многоразовых систем проявляется тогда , когда либо они позволяют повысить вес выводимого на орбиту груза (Шаттл , по сравнению с Аполо выводил на орбиту более ,чем в два раза тяжёлый груз), либо при резком увеличении удельного импульса ракетной системы или при прменении в качестве окислителя воздуха из атмосферы.
Кстаи "Самоубийство " Суворова-Резуна это как раз о глупостях , которые допустил Хитлер организуя войну (его вывод ,что самоубийством будет такому человеку , совместно с таким окружением начианть такую войну!!!)

Не всё так плохо, как кажется: Большинство россиян хочет ввести сухой закон

Юзер>И кто жаловался на отсутствие аргументов? Вот вам аргументы! И ваш единственный контраргумент-красная пропаганда. После этого Вы жалуетесь что с Вами никто не хочет аргументировано спорить.

Yun>Таки не умеете читать. Армия конца войны - это не армия начала войны минус погибшие!

Юзер>Я щаз начну грязно ругаться! Если кто из нас не умеет читать, то это вы!
Я написал ясно и чётко
АВТОР УЧЁЛ УБИТЫХ, ПЛЕННЫХ И ПРОПАВШИХ БЕЗВЕСТИ.
Бывают и небоевые потери, но не 5 миллионов же!


Yun>Еврейской крови во мне нет (это не значит, что я им не сочувствую, н речь сейчас не о них), так что, вероятно, там же, где и сейчас. Возможно, в Европе.

Юзер>Пиши уж сразу что если бы не эти подонки, Вы бы сейчас пили пиво в Германии.
И почитайте хоть что-нибудь о геноциде русских немцами.

Yun>Нет уж - по модулю одинаково, по знаку противоположно.

Юзер>Переведите, пожалуйста, на русский. И кто просил не рубить фразы?

Yun>Хотя да, можно спорить, был ли Хитлер лучше Сталина для русских, но что он был лучше для дойчей - бесспорный факт.

Юзер>А о репрессиях в немецкой армии и немецких заградотрядах Вы что-нибудь слышали? О том, как не согласных с Гитлером немцев отправляли в концлагеря? Ах, да! Ведь фашисты-европейцы! А всё что делают европейцы для либералов пример всего хорошего что только может быть.

Юзер> Вдруг американский экспортный вариант демократии не самое лучше что может быть?

Yun>Может быть. Но уж точно лучшее, чем диктатуры, которым он пришел на смену. И уж точно лучше коммунячьего режима, принесенного советскими оккупантами в Европу.

Юзер>Уж лучше жить при диктаторе, чем сгореть в демократическом напалме.
Кстати при социализме было бесплатное образование и здравоохранеие. В США этого до сих пор нет. И Челси никто не покупал.

Юзер>Про Панаму забыли.

Yun>И? Арестовали диктатора-наркоторговца. Никаких аннексий территории.

Юзер>Абсолютно никаких. А несколько километров по краям канала-это так, приснилось. И какой стране раньше принадлежала территория панамы?


>Справилась за 3 месяца, помнится мне. И не с горсткой, а с одной из самых крупных армий в мире.
Юзер>Из самых крупных? Вооружённой оружием 60-х годов?

Yun>90% - истерическая тупая злоба, даже без попыток что-либо возражать по существу

Юзер>Уж если и есть тупая злоба, то вот она. А аргументов я от вас так и не услышал. Вся ваша "акция антипобеда" и "есть истерическая тупая злоба, даже без попыток что-либо возражать по существу".

Yun>Совковая же система сверху донизу строилась на лжи и приписках, поэтому советским документам доверять нельзя.

Yun>Впрочем, если бы события пошли по благоприятному сценарию и РОА стала полноценной армией, то, конечно, убила бы немало красных. И это правильно.

Yun>а от русского быдла их было предостаточно.

Yun>И не надо говорить, что Вьетнам на США не нападал. Сам по себе не нападал, но он становился частью мировой коммунистической системы, враждебной цивилизации уж никак не меньше, чем нацистская.

Юзер>Что позволено Юпитеру-не позволено быку! Агрессия США против независимого государства=борьба за мир во всём мире.

Юзер> Я уж не говорю как сейчас свободны погибшие под натовскими бомбёжками югославы.

Yun>Вы знаете способ вести войну без жертв?

Юзер>Не лезть в чужие дела.
В Югославии тоже был "комунячий режим"?

В Узбекистане, увы, не революция, а так - мелкий бардак.

Юзер,
да, ссылки на ресурс сталинистов очень убедительны. Впрочем, сама статья о штрафбатах вполне нейтральна, и непонятно, что вы ей надеетесь опровергнуть. Что штрафбатовцы гибли поголовно? Это никто и не утверждал, даже среди ниппонских камикадзе есть дожившие до наших дней. Что заградотряды применялись против штрафбатов? Нет, штрафбатовцы и так знали, что им чуть что - расстрел. Применялись они - против обычных частей, и вторая "ваша" статья лишний раз подтверждает, что коммунистический режим был столь преступным и антинародным, что иначе воевать просто не мог. Насчет же того, что с каждым задержанным разбирались индивидуально и никого не стреляли массово из пулеметов - бред очевидный. Когда с позиций бежит целая часть (с оружием, между прочим), посмотрю я на тех, кто будет отлавливать бегущих по одному и разбираться индивидуально. И репутация, что "свои страшнее", сложилась у заградотрядов не на пустом месте. Цифры, вошедшие в офиц. статистику - это, вероятно, действительно те, с кем разбирались индивидуально. А жертв массовых расстрелов никто не считал. Целые армии бросали в котлах, кто бы там стали разбираться с отдельными расстрелянными "своими" ротами и взводами?
Статья о потерях исходит из сильно заниженных оценок для РККА - я уже дал вам ссылку, 19.5 млн. уже установлены поименно - и, очевидно, завышенных для вермахта (кстати, о потерях союзников в статье по моей ссылке говорилось).

> Однако не достигла. И сейчас можно сколько угодно гадать об их мотивах.

Гадать не надо. Надо читать документы, воспоминания оставшихся в живых.
Кстати, именно власовцы в конце войны повернули оружие против нацистов и освободили Прагу. За что благодарные чехи отплатили им с лихвой, выдав на растерзание подоспевшим большевикам.

> РОА перебила несколько тысяч русских.

Да ну? Где и когда? Ее сформировать-то толком не успели, тем паче - применить на Восточном фронте. Пытались применить на Западном. С РККА в самом конце соприкосновения были, но полноценных боев не было.
Впрочем, если бы события пошли по благоприятному сценарию и РОА стала полноценной армией, то, конечно, убила бы немало красных. И это правильно. Воюешь на стороне большевиков - не жалуйся. И национальная принадлежность тут не имеет никакого значения.

> Сталину это до лампочки. Гитлеру наоборот хорошо.

С чего вдруг такие двойные стандарты? Нет уж - по модулю одинаково, по знаку противоположно.

> Автор верит немцам на слово. Разумеется фашисты образец порядочности и потери никогда занижать не будут. Тоже самое можно сказать об их союзниках.

Вы опять занимаетесь демагогией, путая пропаганду и документы для внутреннего употребления. Дойчским внутренним документам верить можно, они были очень аккуратны и понимали, что для адекватного управления войсками нужно знать реальное положение, в т.ч. цифры потерь. Совковая же система сверху донизу строилась на лжи и приписках, поэтому советским документам доверять нельзя.

> Итого безвозвратные потери Германии с 1941 до начала 1945 составили 3.067.492 человек. Учитывая что 22 июня 1941 года численность армии была 8.8 миллионов

Таки не умеете читать. Армия конца войны - это не армия начала войны минус погибшие!

>Про Панаму забыли.

И? Арестовали диктатора-наркоторговца. Никаких аннексий территории.

> И как насчёт права народов на самопределение?

Какой народ из перечисленных был насильственно включен в состав США (либо иного гос-ва при поддержке США)?

> Вдруг американский экспортный вариант демократии не самое лучше что может быть?

Может быть. Но уж точно лучшее, чем диктатуры, которым он пришел на смену. И уж точно лучше коммунячьего режима, принесенного советскими оккупантами в Европу.

> Я уж не говорю как сейчас свободны погибшие под натовскими бомбёжками югославы.

Вы знаете способ вести войну без жертв?

> Никто не хочет умирать ради интересов правительства.

Почему-то ко Второй мировой у вас другой подход. И не надо говорить, что Вьетнам на США не нападал. Сам по себе не нападал, но он становился частью мировой коммунистической системы, враждебной цивилизации уж никак не меньше, чем нацистская.

> Если же армия США лучшая в мире, то почему до сих пор не может справится с горсткой фанатиков-иракцев?

Справилась за 3 месяца, помнится мне. И не с горсткой, а с одной из самых крупных армий в мире (после китайской, российской и северокорейской). Что же касается террористов, то бороться с ними всегда сложнее, чем с регулярными войсками. Можете съездить в Чечню, если не верите.

Источник: "Бронетанковая техника от первой мировой войны до наших дней".
Автор: О. Дорошкевич
Изд-ва: Москва, АСТ; Минск, Харвест. 2002 г.

Количества выпущенных танков:
PzKpfw V "Пантера" - 5992 шт.
PzKpfw VI "Тигр" - 1356 шт.
PzKpfw VI "Тигр" II - 489 шт.
ИС-2 (до сер. 1945 г.) - 3483 шт.

Здесь я не стал упоминать про САУ... Там тоже были достойные образцы с обеих сторон; особенно впечатляет "Ягдтпантера", выпущенная в кол-ве не то 392 машины не то 413 (по разным данным).

"Конечно, тупые злобные шовинисты есть в любой нации".
Просто на Западе народ более воспитанный. ;-)

Сергей, замечание по поводу взаимоотношений украинцев и поляков.
Действительно, демократичность в Польше XVI-XVII в.в. была на высоте. Такой, что выражение "Польский сейм" даже стало нарицательным. Только вот не знаю, может Гоголь и врёт, но из "Тараса Бульбы" запомнились крайне сложные, если не сказать неприязненные и враждебные отношения между этими нациями. Которые, судя по всему, местами сохраняются до сих пор.

Вот не хочет ссылки писать!

Про штрафбат написано
вот.



А про заградотряды
vip.lenta.ru/topic/victory/nishagunazad.htm_Printed.htm



О соотношении потерь тут
www.versii.com.ua/telegraf/material.php?id=4109&nomer=260

YuN> Сейчас армия США - лучшая в мире.

Это верно. Интересная ссылка на тему: 2-й Ирак глазами "пиджака". Война машин. Поется "из другого окопа" + 2-я Часть.

Юзер> К чему это?

Все-таки читать вы не умеете. :)

Юзер>А что, по-вашему, стали бы делать фашисты после победы над Сталиным? Организовали бы демократию в захваченых странах и отпустили с миром?

Yun>Если бы РОА достигла такого размаха, какого она могла достигнуть, это была бы сила, с которой дойчам пришлось бы считаться. И более того - сила, способная потом сковырнуть и Хитлера, как многие из власовцев и хотели.

Юзер>Однако не достигла. И сейчас можно сколько угодно гадать об их мотивах.
Зато есть факты. РОА перебила несколько тысяч русских. Тех, кого Вы назывете быдлом. Сталину это до лампочки. Гитлеру наоборот хорошо. А вот простым людям, "быдлу" и их семьям-плохо. Я сужу о РОА по их делам.


Юзер> Даже без учёта призывов 1941-1944 годов, к началу 1945 численность немецкой армии должна быть не менее 5 миллионов элитных солдат, прошедших Польшу и Францию.

Yun>Вы таки не умеете читать. А я уже говорил (правда, применительно к РККА), что численность армии сокращается не только засчет убитых!

Юзер>Итак, пойдём по вашей ссылке
сюда.


военные действия против СССР (с 22 июня 1941 года до 30 ноября 1944 года) - 1.419.728 убитыми и умершими от ран и 997.056 пропавшими без вести или взятыми в плен, итого безвозвратные потери Вермахта на Восточном фронте составили 2.416.784 человека

военные действия в Италии (с мая 1943 года до 30 ноября 1944 года) - 47.873 убитыми и 19.154 пропавшими без вести или взятыми в плен; военные действия на Западе, от момента вторжения союзников (6 июня 1944 года) и до 30 ноября 1944 года - 54.754 убитыми и 338.933 пропавшими без вести или взятыми в плен;

потери, понесенные на территории собственно Германии (с 1 сентября 1939 года до 30 ноября 1944 года) - 64.055 убитыми и 1.315 пропавшими без вести;
наступление в Арденнах (декабрь 1944 года) - 12.610 убитыми и 9154 пропавшими без вести или взятыми в плен.

военные действия в Африке (март 1941 года - май 1943 года) - 12.808 убитыми и 90.052 пропавшими без вести или взятыми в плен;

Юзер>Автор учёл убитых, пленных и пропавших безвести.
Автор верит немцам на слово. Разумеется фашисты образец порядочности и потери никогда занижать не будут. Тоже самое можно сказать об их союзниках.

Теперь берём калькулятор и считаем.
Итого безвозвратные потери Германии с 1941 до начала 1945 составили 3.067.492 человек. Учитывая что 22 июня 1941 года численность армии была 8.8 миллионов человек, получаем более пяти миллионов.


Yun>Все эти войны носили справедливый освободительный характер, и в результате их не было захапано ни клочка территории (в отличие от совка, неплохо поживившегося в WWII). Другое дело, что средства не всегда были адекватными (бомбежки мирных городов Германии и хим.оружие во Вьетнаме).

Юзер>Про Панаму забыли. И как насчёт права народов на самопределение?
Вдруг американский экспортный вариант демократии не самое лучше что может быть? Я уж не говорю как сейчас свободны погибшие под натовскими бомбёжками югославы.

Yun>Бред. Сейчас армия США - лучшая в мире. И ни одной войны она не проиграла, включая и вьетамскую. Ее проиграла левопацифистская сволочь в тылу, добившаяся вывода войск, хотя ни малейшей военной необходимости в этом не было.

Юзер>Правильно. Никто не хочет умирать ради интересов правительства. Если же армия США лучшая в мире, то почему до сих пор не может справится с горсткой фанатиков-иракцев?

Yun>"Эге-гей!", "скажите, пожалуйста, где я могу получить свою долю?" (с) еврей из анекдота
Если вы не способны даже представить, что что-то можно делать не ради денег и не ради пиара, вам остается только посочувствовать.

Юзер>К чему это?

Владимир,

Послал мейл

Юзер:
>Ну турок там совсем небыло, особенно их небыло в Крыму.

Во-первых, <небыло> пишется раздельно. Во-вторых, в Крыму распологались не турки, а крымские татары. В-третьих, ты упорно отказываешься задумываться над моими словами: в вопросе о присоединении Украины к Российской Империи речь о турках не шла! 

>Тем более ты горюешь не о потери Украиной независимости, а о том что Украина лишилась независимости не так как ты хотел

Украина на тот период вообще не была независимым государством. Так что о потере независимости говорить нельзя. О том <как я хотел> или <как я не хотел> говорить тоже не верно (меня тогда не было еще :-) ). Можно говорить о том, какой вариант событий был бы наиболее оптимальным. Сам догадаешься?

> Кстати, в Польше была и инквизиция и крепостное право
Ну, крепостное право, может и было, но, насколько я знаю, не имело повального характера (если есть данные из какого-либо источника то приведи и источник укажи), а в России действительно было крепостное право <невиданное по своей дикости>. А касательно инквизиции в Польше ты, если сможешь :-), приведи ссылки на литературу, на историков, причем не советских, не украинских и не российских. По моим данным ее не было (а если и была, то отследить ее действия не удается). Даже в советской литературе не смог найти указаний на то, что Коперник преследовался со стороны церкви.

> А короля выбирала знать из своего числа. Так что демократией там и не пахло
Заметь, я не говорил <демократическим>, я сказал <демократичным>. Конечно там демократии не было. Ты знаешь хоть одно действительно демократическое государство в Европе того периода? Король действительно выбирался шляхтой, но это уже большое достижение перед абсолютизмом.

>И объясни пожалуйста, какое отношение имеют выборы полького короля к потерям СССР во 2- мировой войне?
А никакого. Вообще, если ты забыл, мы с тобой начали полемику с вопроса об оккупации советскими войсками Восточной Европы, а о потерях мы с тобой не говорили. А в дебри истории мы попали по твоей воле (перечитай наш взаимный постинг, может вспомнишь). Факт выборности должности главы государства в Польше был приведен в доказательство утверждения о большей культурной близости Украины к последней, нежели к России.

Если ты и дальше будешь приводить в качестве <аргументов> пустые не подкрепленные фактами фразы, то я буду вынужден прекратить полемику с тобой. Опровергать абсурдные суждения мне уже надоело. Уже тот факт, что ты указал в качестве причины присоединения Украины к России защиту от турок, говорит о том, что, по крайней мере, эту часть истории ты не знаешь. Возьми почитай что-то по данному вопросу, осмысли это, а потом приводи новые доводы. Реальные доводы.

Владимир, после того, как Uroboros написал про Wenlin, я выкачал его с помощью eMule (очень полезная программа :-) ). Pimsleur Mandarin не искал, поскольку есть, - 1, 2 могу послать (e-mail в заголовке).
В Узбекистане пока ничего не ясно - где Ilhom, хорошо бы узнать из первых рук.

Uroboros,
как бы нам по email связаться? мой я всегда оставляю в гостиной...

Кстати, а в Узбекистане - революция, похоже... и, похоже, совсем не по "цветному" сценарию.

Следопут, ждем от вас сравнительного анализа по танкам ;)

> Думаю, что если бы кто-нибудь "двинул" аналогичную по исполнению акцию в Британии или США (с жёсткой критикой их действий в войне), реакция была бы аналогичной.

Конечно, тупые злобные шовинисты есть в любой нации. Но представляется мне, что на Западе их существенно меньше. Конкретно по теме войны у меня нет статистики, но, скажем, по теме антисекса за все время я не получил ни одного хамского письма от иностранцев (недоуменные - были, но вежливые), а от русского быдла их было предостаточно.

> Но некие "затравочные центры" все-таки существовали...

Если бы русские (советские) действительно хотели освободиться от большевиков, такие центры бы появились. Центры не в смысле штабов, координирующих действия восставших (они появились бы на след. этапе), а в смысле "центров кристаллизации", первичных очагов выступления.
Даже в реале в 1945, когда все уже было ясно, были сов. солдаты (не пленные!), переходившие на сторону власовцев. Но их было слишком мало. Будь их много...

> за ссылку прошу прощения

Там не надо писать "URL". А тэги заключаются в угловые скобки.

Виталий:

> у вас есть стихи про советских, германских, британских, американских солдат, а про японцев - ни слова. Не было вдохновения, или вы считаете их недостойными сочуствия?

Ну, во-первых, я действительно не испытываю симпатий к ниппонам времен WWII - слишком уж они были фанатичны и слишком плохо относились к другим народам. Не желаю присоединять свой голос к любителям жалостливо воспевать камикадзе. Во-вторых, я просто недостаточно знаю ту культуру, чтобы писать о ней сколь-нибудь убедительно.

Юзер:

> Ну обозвать оппонентов всегда легче, чем аргументированно спорить.

Потому-то 99% моих противников так и поступают.

>А что, по-вашему, стали бы делать фашисты после победы над Сталиным? Организовали бы демократию в захваченых странах и отпустили с миром?

Если бы РОА достигла такого размаха, какого она могла достигнуть, это была бы сила, с которой дойчам пришлось бы считаться. И более того - сила, способная потом сковырнуть и Хитлера, как многие из власовцев и хотели.

> Даже без учёта призывов 1941-1944 годов, к началу 1945 численность немецкой армии должна быть не менее 5 миллионов элитных солдат, прошедших Польшу и Францию.

Вы таки не умеете читать. А я уже говорил (правда, применительно к РККА), что численность армии сокращается не только засчет убитых!

> Если же учесть 27 милионные потери краcной армии

Хватит передергивать. Потери армии - 20, а не 27 (и, кстати, это уже вместе с боями последних дней войны).
А Германия к тому моменту воевала немножечко на 2 фронта. И если вы посмотрите на старую карту, по которой можно оценить площади ГДР и ФРГ, то поймете, какой фронт продвигался быстрее. Бросить все силы против большевиков дойчи не могли уже при всем желании.

> Учитывая что русские ВСЕГДА воевали с потерями 7 к 1

Опять передергивание. Не всегда, а по совокупности.

> Потеряв лишь 1/4 своей армии, Гитлер пропустил советские войска в Германию, и проиграл войну.

Я вам в n+1'ый раз повторяю, что война не ведется до последнего солдата. Наполеон и вовсе выиграл Бородинское сражение и взял Москву (тогда, впрочем, она не была столицей), а потом таки вынужден был "бежать до самой Франции". Под Сталинградом дойчам не удалось прорваться к нефтеносном районам Кавказа и решить вечно критичную для себя проблему дефицита топлива, под Курском они потеряли много бронетехники. А союзники уже разворачивали массированные бомбежки заводов в тылу, в то время как советским заводам за Уралом не угрожало ничто.

> Только что Вы говорили что численное превосходство ничего не значит и тут же пишете что русские победили только из-за численного превосходства.

Меня утомляет ваша демагогия. Нечего резать фразы! "ничего не значит при дефиците боеприпасов и техники."

> Агрессия против Югославии, Вьетнама, Кореи, Ирака, Афганистана...

Агрессию против Хитлера еще не забудьте!
Все эти войны носили справедливый освободительный характер, и в результате их не было захапано ни клочка территории (в отличие от совка, неплохо поживившегося в WWII). Другое дело, что средства не всегда были адекватными (бомбежки мирных городов Германии и хим.оружие во Вьетнаме).

> А не захватили потому что воевать не умеют.

Бред. Сейчас армия США - лучшая в мире. И ни одной войны она не проиграла, включая и вьетамскую. Ее проиграла левопацифистская сволочь в тылу, добившаяся вывода войск, хотя ни малейшей военной необходимости в этом не было.

> Зато про неокрепшие мозги было.

Мозги могут быть неокрепшими в силу разных причин, возраста, например. Впрочем, ежели кое на ком горит шапка...

> Живёшь по двойным стандартам, Yun!

Хамишь, парниша - я на "ты" не переходил.

> Однако речь шла о том что без ленд-лиза СССР загнулся бы.

А он бы загнулся. Цифры были приведены весьма наглядные.

> Пытаюсь представить заградотряд для танковой дивизии.

Хватало того, что они были для пехоты.

"Эге-гей!", "скажите, пожалуйста, где я могу получить свою долю?" (с) еврей из анекдота
Если вы не способны даже представить, что что-то можно делать не ради денег и не ради пиара, вам остается только посочувствовать.

Владимир,

/* У меня тоже есть Pimsleur I, II и III. А еще у меня есть Wenlin. */
а не затруднит куда-нибудь выложить? у меня брат язык учит...

Хорошего софта хорошему человеку не жалко. Только вот куда?

Юрий! Очень странно популяризировать себя на скандальных темах! Это мерзко, так же постпают в нашем шоу-бизнессе. Отрицание всего - присущего нынешнему обществу это дешевы й способ получания бабок.

Yun>Да и реакция на мою акцию "Антипобеда" (90% - истерическая тупая злоба, даже без попыток что-либо возражать по существу) наглядно показывает, чего стоит эта страна и этот народ.

Юзер>Ну обозвать оппонентов всегда легче, чем аргументированно спорить. Тем более что Вы всегда правы, и только вы один знаете как всё было на самом деле. И ссылки Вам давать безполезно. Всё равно скажете что это пропаганда.


Юзер> И отдать её фашистам

Yun>Бред совковой пропаганды. Вы бы хоть почитали что-нибудь о Русской освободительной армии, не совками и их наследниками изданное, естес-но...

Юзер>А что, по-вашему, стали бы делать фашисты после победы над Сталиным? Организовали бы демократию в захваченых странах и отпустили с миром?

Yun>"Хотя бойцы фольксштурма и хитлерюгенда действительно призывались. А почему? Потому что числом солдат дойчи пытались компенсировать (безуспешно) то, чего у них уже не было. А не было у них - ресурсов, боевой техники, топлива для нее, заводов, чтобы все это произвести."

Юзер>На 22 июня 1941 года численность немецкой армии была 8.8 миллионов человек.
По вашей ссылке потери немцев на восточном фронте были менее 3-х миллионов. Потери на западном фронте были менее пятисот тысяч. Отсюда вывод. Даже без учёта призывов 1941-1944 годов, к началу 1945 численность немецкой армии должна быть не менее 5 миллионов элитных солдат, прошедших Польшу и Францию. Если же учесть 27 милионные потери краcной армии, мы получаем соотношение 5 миллионов немцев против 7 миллионов русских. Зачем в таких условиях призывать ещё и гитлерюгенд?
Учитывая что русские ВСЕГДА воевали с потерями 7 к 1, получается что Берлин небыл взят. :) Более того,

Юзер>Почему же вы пишите что русские завалили немцев "мясом"?

Yun>Потому что это факт. Вы не путайте берлинскую операцию (где, кстати, потери СССР тоже были неоправданно высокими) и всю войну.

Юзер>И в самом деле! Это факт только потому что Вы так решили.
Удивительное дело! Потеряв лишь 1/4 своей армии, Гитлер пропустил советские войска в Германию, и проиграл войну. Этому есть только одно объяснение. Как только немцев разгромили под Сталинградом, все остальные кинулись бежать и бежали до самой Германии.Ваши слова

Yun>Численное превосходство в живой силе ничего не значит при дефиците боеприпасов и техники.

Юзер>Я рад что вы это признали. Почему же вы пишите что русские завалили немцев "мясом"?

Yun>Потому что это факт.

Юзер>Здорово! Только что Вы говорили что численное превосходство ничего не значит и тут же пишете что русские победили только из-за численного превосходства.


Юзер> Другое дело захватывающие чужую территорию солдаты американской демократии!

Yun>Это из какого фантастического романа? После XIX века я что-то не знаю ни одного акра чужой территории, захваченной американской армией.

Юзер>Агрессия против Югославии, Вьетнама, Кореи, Ирака, Афганистана...
А не захватили потому что воевать не умеют. Хотя Панаму можно таки вспомнить.
Сейчас американское правительство не рекомендует своим гражданам поездки в Вьетнам. Потому что очень уж много химического оружия армия США там использовала. До сих пор не очистилось.


Юзер>А а тех, кто со мной не согласен-называть оболванеными пропагандой дураками?

Yun>Не всегда. Кстати, слова "дурак" я не писал.

Юзер>Зато про неокрепшие мозги было.

Yun>"Запрещены реклама, мат и ОСКОРБЛЕНИЯ хозяина и ГОСТЕЙ"

Юзер>Живёшь по двойным стандартам, Yun!

Сергей Марченко
Ну турок там совсем небыло, особенно их небыло в Крыму. Тем более ты горюешь не о потери Украиной независимости, а о том что Украина лишилась независимости не так как ты хотел. Кстати, в Польше была и инквизиция и крепостное право. А короля выбирала знать из своего числа. Так что демократией там и не пахло. И объясни пожалуйста, какое отношение имеют выборы полького короля к потерям СССР во 2- мировой войне?

В.П.
Я согласен что без ленд-лиза потери были бы больше. Однако речь шла о том что без ленд-лиза СССР загнулся бы.

Следопут>Вот без расстрелов и заградотрядов - не знаю. Подозреваю, что мог повторить судьбу Франции.

Юзер> Пытаюсь представить заградотряд для танковой дивизии. Пока не получается.

Юрий,
<Впрочем, если вам нужно стихотворение с сочувствием к советским солдатам, пожалуйста>

Кстати, сейчас заметил: у вас есть стихи про советских, германских, британских, американских солдат, а про японцев - ни слова. Не было вдохновения, или вы считаете их недостойными сочуствия?

P. S. Неудобно, что не сохраняются поля "имя" и "Местонахождение":(

Во-первых, я не про выборы, а про опросы, а во-вторых, выборы у нас пока все же тайные. Так что "лошадь можно привести на водопой, но не заставить пить".
Вот, кстати, любопытная статья о матем. оценке фальсификаций в Украине и России. Из нее следует, что, несмотря на существенные фальсификации, Путин большинство все же набрал (и Ющенко тоже, а Янукович в "победном" для себя туре - нет)

за ссылку прошу прощения... недостаток опыта и криворукость сказываются(((

"Да и реакция на мою акцию "Антипобеда" (90% - истерическая тупая злоба..."

Думаю, что если бы кто-нибудь "двинул" аналогичную по исполнению акцию в Британии или США (с жёсткой критикой их действий в войне), реакция была бы аналогичной.

"Много ли было тех ИС-2?"
"за годы войны было выпущено 3 395 танков ИС-2" по материалам сайта
a href=URL http://ww2.kulichki.ru/ironmarsh.htm /a
Т.е., примерно столько, сколько у немцев в начале войны было всех танков вместе взятых.
Кстати, Тигры и, тем более, Королевские Тигры были довольно немногочисленны (по советским меркам, конечно). Сегодня днём выкопаю "Историю бронетанковой техники" - там эти цифры есть (и по ИС-2 в т.ч.)

"экон. механизмы в эпоху глобализации"
И тем не менее. Экономика экономикой, а ружьё лишним никогда не бывает ;-)

Сергей, у Французской революцией действительно не было организаторов в общепринятом смысле слова. Но некие "затравочные центры" все-таки существовали... Одним из них, между прочим, был некий граф Прованский (если не совру, дядя Людовика XVI-го). В конце концов он дорвался до трона под именем Людовик XVIII - уже после Наполеона.

Юрий,
все не так "линейно"... большинство - "за"...
"за" - целыми отраслями, распоряжениями по министерствам. и куда ты, бюджетник, денешься? на принцип пойдешь? так те, кто могли - давно в бизнесе... хотя бы и на рынке торгуют. "за" - больные в палатах... не помнишь истории, когда "непроголосовавшим" больным не выдавали лекарств? а ведь это - Москва... "за" - вся вертикаль власти с ее безумным количеством отростков и побегов...
и, в конце концов - "да, я ЗА! все равно от меня ничего не зависит, вот ваша галка и отстаньте от меня на 4 года, а лучше вообще!"
думаю, последний момент играет не последнюю роль и в опросах.

кстати, а где-кто-как-когда проводятся опросы? ни разу не видел, и соответственно, не был опрошен...

ИС-2

Ушелец, you are welcome.

Владимир, но ведь все опросы, включая независимые, показывают, что большинство все еще за Путина. Да и реакция на мою акцию "Антипобеда" (90% - истерическая тупая злоба, даже без попыток что-либо возражать по существу) наглядно показывает, чего стоит эта страна и этот народ. Кстати, радует, что подписчики моей рассылки новостей в большинстве своем люди приличные (были у меня опасения, что многие из них ходят сюда исключительно ради юмора): после объявления об "Антипобеде" отписался только 1.
Кстати, я добавил в Антипобеду ссылки на аналогичные чужие статьи. Если кто знает еще ссылки в тему - присылайте.

Следопут, в танках я разбираюсь хуже, чем в самолетах ;) Сам ТТХ не сравнивал, ориентируюсь на статьи и док. фильмы. Много ли было тех ИС-2? AFAIK, в основном СССР воевал средними танками - "тридцатьчетверками".

> Во-первых, этого жандарма никто не нанимал.
Во-вторых, опять подчеркну, что преимущественное положение в мире ОДНОГО государства потенциально опасно.

Я говорю про будущее. Про экон. механизмы в эпоху глобализации.

> А режим ген. Пиночета был тоже оккупационным?

Пиночет все же был не каким-то хреном с горы, а министром обороны, и армия его была армией гос-ва Чили, а не сбродом люмпенов. Т.е. это, бесспорно, нелегитимное превышение полномочий, но не оккупация. Опять же, Пиночет провел честный референдум и ушел демократическим путем.

> Чудес не бывает.

Если под чудом понимать не невозможное, а лишь маловероятное развитие событий, то бывают. В частности, Москву в 1941 спас не только Власов, но и сильные морозы. И то - с большим трудом.

> На момент нападения на СССР около трети танкового парка вермахта составляли PzKpfw I и PzKpfw II...

Да, верно.

> Ещё как требуется

Полезна, но не обязательна.

> Юрий, может быть, мне лучше подписываться именем?

Я не против ников, за которыми чувствуется индивидуальность автора. Я против анонимности, т.е. ничего не выражающих ников типа "гость", "юзер" и т.п., за которыми чувствуется лишь желание скрыть свое подлинное лицо.

Юзер:

> А а тех, кто со мной не согласен-называть оболванеными пропагандой дураками?

Не всегда. Кстати, слова "дурак" я не писал.

> перечитал там сказано

Нет, там сказано про самолеты и "студебекеры". Впрочем, В.П. уже дал вам развернутый ответ по поводу роли лендлиза (за что ему спасибо).

> Почему же вы пишите что русские завалили немцев "мясом"?

Потому что это факт. Вы не путайте берлинскую операцию (где, кстати, потери СССР тоже были неоправданно высокими) и всю войну.

> И отдать её фашистам

Бред совковой пропаганды. Вы бы хоть почитали что-нибудь о Русской освободительной армии, не совками и их наследниками изданное, естес-но...

> Там тоже самое. Бомбят не позиции противника, а свой город.

Да (хотя город и оккупирован противником). И я сочувствую летчикам, вынужденным это делать. Но, разумеется, не их преступному командованию.

> Обычно окружение невозможно без прорыва линии фронта, а после прорыва принято развивать успех и окружать врага.

Если враг окажется достаточно неуклюж, чтобы это позволить. А не отобьется, не окружит, наоборот, прорвавшихся, не укрепится на новых позициях (линия фронта, мягко говоря, не всегда прямая) и, наконец, просто не отступит (что чаще всего и бывает в случае удачного прорыва).

>Я спросил зачем призывали пацанов из гитлерюгенда, если людей хватало? Ответа пока не дождался.

"Случай так называемого вранья" (с)
11.5.2005 15:14 :
"Хотя бойцы фольксштурма и хитлерюгенда действительно призывались. А почему? Потому что числом солдат дойчи пытались компенсировать (безуспешно) то, чего у них уже не было. А не было у них - ресурсов, боевой техники, топлива для нее, заводов, чтобы все это произвести."

> Нестеренко, где были бы вы сейчас, если бы немцы победили?

Еврейской крови во мне нет (это не значит, что я им не сочувствую, н речь сейчас не о них), так что, вероятно, там же, где и сейчас. Возможно, в Европе.

> Другое дело захватывающие чужую территорию солдаты американской демократии!

Это из какого фантастического романа? После XIX века я что-то не знаю ни одного акра чужой территории, захваченной американской армией.

> Сколько лет прошло с 1917 до 1941

Не имеет никакого значения (равно как и какие-то там клятвы предков). Важно, что на момент оккупации это были международно признанные независимые гос-ва.

В.П., к сожалению, я не разбираюсь в MySQL, и движок, естес-но, брал готовый. Не подскажете, что и как надо поправить?

наблюдал (поневоле) картину охраны подъездов к Моксве в майские праздники... двойственное впечатление.
первое и очевидное: все сотрудники МВД и родственных структур - "в поле"... без выходных.
солдатики, сидящие по лесам - без обедов и пайков. Россия-с...
а вот второе, если забыть про "российские издержки"... грамотность! впервые вижу в московском регионе грамотную операцию... во всем - в размещении постов, в организации патрулирования (в т.ч. скрытого), в размещении "спецтехники" - грузовики, автобусы, пожарный транспорт - виден качественно проработанный план! удивлен.

Uroboros
/* У меня тоже есть Pimsleur I, II и III. А еще у меня есть Wenlin. */
а не затруднит куда-нибудь выложить? у меня брат язык учит...

насчет "их варианта транслита" - ну а как 4 (и 5!) уровней интонации передашь, что в русском, что в английском варианте?

Сергей Марченко
2мя страницами раньше было высказывание о "синдроме Путина"... не надо судить о явлении по его освещению в российских СМИ... подавляющему большинству жителей РФ что Путин, что кто еще - побоку. а тех, кто ценит Путина не больше, чем он стоит - все-таки принципиально больше, чем восторженных идиотов. другой вопрос - политическая коньюктура... в этом вопросе у нас - давние и основательные традиции :(

просто заходил почитать стихи :) спасибо!

Юрий Леонидович,
Прошу прощения, дрогнула рука.
Движок гостевой явно требует отладки.

Warning: mysql_connect(): Too many connections in /home/yun/public_html/guestbook/lib/mysql.class.php on line 30
Connection Error

А в настройках MySQL надо определенно выключить error reporting.

Юзер,
> А Сколько за это же время было произведено в СССР?

Вы не потрудились изучить материал по приведенной мной ссылке? Специально для вас еще пара цитат:
"В чем же состояла все-таки главная помощь американцев в вооружении? Она состояла, прежде всего, в автомобилях. Американцы в 43-44 году дали нам 429 тыс. грузовиков типа "Студебеккер", "GMC" и так далее. То есть они посадили нашу армию на колеса. У нас и раньше было 272 тыс. автомобилей, а стало вот сколько."
"...во второй половине войны, здесь американцы, когда помощь уже переходит от оружия, оружие уже не так нам надо, а к технологиям, к станкам, они нам поставили 46 тыс. станков, то есть 25% всего нашего: ... 1 тыс. 900 паровозов. Мы сделали 92..."
"За годы Великой Отечественной войны по ленд-лизу было поставлено 2 млн. 686 тыс. 388 тонн горючего, причем историки подсчитали, что поставленного горючего по ленд-лизу было достаточно для совершения трех миллионов с лишним боевых вылетов, другими словами, это обеспечивало три тысячи боевых вылетов каждый день. Таким образом, поставки авиационного топлива по ленд-лизу покрывали от 33 до 90% потребностей Красной Армии в разные годы войны. По ленд-лизу было построено 6 нефтеперегонных и нефтеперерабатывающих комплексов в Оренбурге, Красноводске, Куйбышеве и под Саратовом."
Etc.

Юзер:
>Сергей, разве твои предки не клялись в вечной преданности русскому царю? Когда сами не смогли воевать с турками?

Ну что-то ты про турок заврался. Украина перешла под власть Российской Империи во время, когда гетьманом был Богдан Хмельницкий. Земли не столько были отданы самими украинцами, сколько получены Россией в результате политических махинаций и, как бы сейчас сказали, в результате игры общественным мнением. Кстати, о турках тут речь вообще не идет. Вобщем и целом, Хмельницкого <кинули>. Он ясно понимал, что получить по настояшему независимую Украину ему не удастся, так что надо либо добивалься больших прав в составе Польши, либо искать помощь на стороне. И вот тогда сыграло свою роль пресловутое общественное мнение. Поскольку в козацкой армии практиковалась прямая демократия, принято было спрашивать мнение <товарыства> в таких вопросах. И тут основную роль сыграл религиозный фактор (поляки - католики, россияне - православные). Судьба Украины решалась на Переяславской Раде, куда, сторого говоря, украинцев вообще не пустили (Субтельный удачно ввел термин <Чорна Рада> (укр. <Черный Совет>)). Так, несмотря на то что Украина в тот период была культурно ближе к Польше, которая была чуть ли не самым демократичным государством Европы (не было инквизиции, как в Ипании, не было оприччины и крепостного права, как в России, король - избираемая должность и т.п.), Украина входит в состав Российской Империи. Но за такую глупость пришлось дорого заплатить. Автономией вообще даже и не пахло, армия переходила под непосредственное командование царя, невиданное, по своей дикости, крепостное право. Да, и откуда у тебя в этом вопросе турки взялись, мне не понятно. Хотя фраза <Когда сами не смогли воевать с турками?>, сторого говоря, вопрос. Это ты у меня спрашиваешь?

>СССР был наследником Российской империи, поэтому имел те же права. Такое объяснение тебя устраивает?

Нет, не устраивает. Ясно же выразился. Большевики - оккупанты по отношению к России! Они не пришли к власти легитимным путем. Следовательно, СССР не есть наследник Российской Империи. СССР собрал свои территории посредством оккупации территорий народов, имеющих полное право на создание суверенных государств по национальному признаку. Ищи другую подоплеку своим словам.

И еще. Почему ты решил, что тот факт, что территория Украины входила когда-то в состав Российской Империи, дает право хоть этой самой империи, хоть СССР, хоть еще кому-то, объявившего себя наследнаком России, на оккупацию суверенного государства УНР?

(Я сам не украинец, пишу о предках Сергея.)

> Сергей, разве твои предки не клялись в вечной преданности русскому царю?
Именно что русскому царю. Большевики русского царя казнили, какое у них право объявлять себя его наследниками.

Сергей, разве твои предки не клялись в вечной преданности русскому царю? Когда сами не смогли воевать с турками? Так что твои предки отдали эти земли за защиту от турок. СССР был наследником Российской империи, поэтому имел те же права. Такое объяснение тебя устраивает?


В.П. А Сколько за это же время было произведено в СССР?
"поставки бронетехники были ~10% от производства в СССР"

Юрий:
>>"Организация нужна дворцовому перевороту. Революции (массовой) она не особо требуется"
Следопут:
>Ещё как требуется

Не всегда требуется. Например, начало Французской Революции, ознаменовавшеся штумом Бастилии, было спонтанным. Это уже позже выделились лидеры.

Юзер:
>Демагогия! Сколько лет прошло с 1917 до 1941? И сколько с 1613 до 1941? И сколько с 50 г.до н.э. по 1940 н.э.?

Ну, так и быть. Давай пользоваться твоей логикой. Территория Украины действительно входила когда-то в состав Российской Империи (по твоим словам <году так в 1910>). Если исходить из твоей логики, чем меньший промежуток времени прошел от последнего территориального передела, тем больше прав на территорию у страны, имевшей ее в своем составе до такового. Весьма странная концепция, но так как она - твое творение, я буду придерживаться ее. Так вот, (ты тут уже вместо 1910 в 1917 перешел) в 1918 году практически всю территорию УССР занимало государство УНР (Украинския Народная Республика). Впоследствии восточная часть была оккупирована советскими войсками, а западная по решению стран-победителей в первой мировой, заново переделывающих Европу, отдана восстановленой из праха Польше. Причем, насколько мне известно, даже официально большевики называли это оккупацией, правда, как у них велось, под предлогом помощи братскому народу Украины. Прибалтийские страны вообще были независимыми до того как на их территорию вторгся Советский Союз. А то что ты не пркомментировал ту часть моего постинга, где я указал, что у СССР никогда не было прав вообще ни на какие территории, я расцениваю как то, что тебе просто нечего на это возразить.

Urobros,
> Сколько ниппонцы чжонгуоренов перебили ... во время WWII - Гитлер отдыхает... И, в отличие от Германии, кстати - никаких извинений, покаяний, и комплекса вины...

http://www.cnn.com/2005/WORLD/asiapcf/04/22/china.japan.koizumi/index.html

Прошу прощения, не получается нормально запостить ссылку. Гостевая ругается на "недопустимые символы".

Юзер>Так что такого ценного было в этих поставках?

"С октября 41 года по июнь 42 года по ленд-лизу в Советский Союз было поставлено: самолетов - 1 тыс. 285, танков - 2 тыс. 249, автоматов - 81 тыс. 287 штук, взрывчатки - 30 млн кг, грузовиков - 36 тыс. 825, полевых телефонов - 56 тыс. 445, телефонных проводов - 600 тыс. км. ... В первый год войны союзники поставили 298 тыс. 349 тонн горюче-смазочных материалов." ("Ленд-лиз" - роль союзников во Второй Мировой Войне).

Yun>>Бред. Вот так советская пропаганда ложится на неокрепшие мозги...<<

Юзер> А без оскорблений никак?

Yun>"Ну придётся вам потерпеть." Бред (не просто отличную от моей т.зр., а именно бред) я привык называть бредом. К тому же не люблю и не уважаю анонимов.

Юзер>А а тех, кто со мной не согласен-называть оболванеными пропагандой дураками?


Юзер> Поставки бронетехники были ~10% от производства в СССР.

Yun>А про бронетехнику я и не говорил.<<<

Юзер> А про что?

Yun>Перечитайте прошлый постинг.

Юзер>перечитал там сказано

"В 41-42 даже с лендлизом не загнулись только чудом"

Юзер>Так что такого ценного было в этих поставках?


Yun>Численное превосходство в живой силе ничего не значит при дефиците боеприпасов и техники.

Юзер>Я рад что вы это признали. Почему же вы пишите что русские завалили немцев "мясом"?


Юзер> Вы неоднократно сочуствовали власовцам

Yun>Да, я отношусь к ним с большим уважением и сочувствием. Они (и другие национально-освободительные антибольшевистские движения) были единственной силой, которая была правой в этой неправой войне. Они - не нацисты, они лишь пошли с нацистами на временный союз ради того, чтобы освободить свою родину от коммуняк.

Юзер>И отдать её фашистам.


Yun>Впрочем, если вам нужно стихотворение с сочувствием к советским солдатам, пожалуйста: "Боевая задача ясна. По машинам!"

Юзер>Там тоже самое. Бомбят не позиции противника, а свой город.


Yun>Вкратце - то, что вы пишете, лишь один из вариантов, причем вы путаете прорыв с окружением.

Юзер>Не путаю. Обычно окружение невозможно без прорыва линии фронта, а после прорыва принято развивать успех и окружать врага.


Yun> И не повторяйте вопросы, на которые я уже ответил.

Юзер>Я спросил зачем призывали пацанов из гитлерюгенда, если людей хватало? Ответа пока не дождался.


Yun>Хотя да, можно спорить, был ли Хитлер лучше Сталина для русских

Юзер>Нестеренко, где были бы вы сейчас, если бы немцы победили?


Yun>Да, солдаты тоталитарных режимов, каждый из которых на одном этапе защищал свою территорию, на другом оккупировал чужую, для меня одинаковы.

Юзер>Другое дело захватывающие чужую территорию солдаты американской демократии!

Runner - и Марченко

Демагогия! Сколько лет прошло с 1917 до 1941? И сколько с 1613 до 1941? И сколько с 50 г.до н.э. по 1940 н.э.?

"В 41-42 даже с лендлизом не загнулись только чудом"

Чудес не бывает. А вот любая демократия загнулась бы наверняка. Нет, я не противник демократического управления... просто констатирую факт.

"Матильды" нам таки поставлялись, правда в небольших количествах.
Кстати, гитлеровские танки тоже далеко не все были современные. На момент нападения на СССР около трети танкового парка вермахта составляли PzKpfw I и PzKpfw II... Строго говоря, первый из них вообще танком можно назвать с натяжкой - у него отсутствовала пушка.

"Организация нужна дворцовому перевороту. Революции (массовой) она не особо требуется"

Ещё как требуется

P.S. Юрий, может быть, мне лучше подписываться именем? Правда, мой ник лучше идентифицируется, т.к. имя Михаил - довольно-таки распространённое... Или это вообще неважно?

"Но танк в целом, по совокупности критериев (броня, вооружение и т.п.) был лучше советских."

Ну, по вооружению "Тигр" (PzKpfw-VI, не PzKpfw-VI-II - "Королевский Тигр") был, пожалуй, на уровне ИС-2... Может быть, бронепробиваемость у "Тигра" чуть лучше, но осколочно-фугасное действие его снаряда значительно слабее, чем у ИС-2. Броня у ИС-2 была никак не хуже, особенно с учётом рациональных углов наклона, чего на обычном "Тигре" не было. Кроме того, учтите ещё откровенно неважную проходимость (если память не изменяет, 1.04 кг/кв.см против 0.82 у ИС-2). Кстати, современный "Леопард 2А5" проходимость имеет вполне сносную (0.88 кг/кв.см), чего никак не скажешь про "Абрамс", последняя модификация которого по этому параметру не лучше "Тигра" (не то 1.04 не то 1.07 точно сейчас не помню)... В пустынях Ирака это, в общем-то, неважно; а вот весной-осенью где-нибудь на поле под Липецком такой танк провалится в грязь по самую башню ;-).

"Нравится США быть мировым жандармом - пусть будут, тем паче что у них неплохо получается. Только не будем забывать, что жандарм - это служащий, нанимаемый для охраны порядка налогоплательщиками"

Во-первых, этого жандарма никто не нанимал.
Во-вторых, опять подчеркну, что преимущественное положение в мире ОДНОГО государства потенциально опасно. Мы не можем предсказать, во что превратятся те же США лет эдак через 30-50. Считать, что "хорошо, всё будет хорошо, я это знаю!" довольно-таки наивно.

А режим ген. Пиночета был тоже оккупационным?

Сергей Марченко:

> Только как можно в таком мире пресекать "злоупотребления"?

Экономическими мерами и пресекать. Нравится США быть мировым жандармом - пусть будут, тем паче что у них неплохо получается. Только не будем забывать, что жандарм - это служащий, нанимаемый для охраны порядка налогоплательщиками ;)

> Вобщем, не знаем мы никаких природных процессов, которые могли бы привести к такому масштабному разрушению озонового слоя.

AFAIR, уже подтверждено (кажется, исследованием антарктических льдов), что такие дыры образовывались и раньше. Т.е. это циклический природный процесс.

Юзер:

> А без оскорблений никак?

"Ну придётся вам потерпеть." Бред (не просто отличную от моей т.зр., а именно бред) я привык называть бредом. К тому же не люблю и не уважаю анонимов.

> Потому что завалили трупами численно превосходящего противника-звучит странно.

Ничуть. Я же уже сказал, война не идет до последнего солдата. Численное превосходство в живой силе ничего не значит при дефиците боеприпасов и техники. Не говоря о том, что численное превосходство дойчи имели в конкретной операции, а не во всей войне. И не повторяйте вопросы, на которые я уже ответил.

> Кто вам такую ерунду сказал? Почитайте о конструкции их ходовой части.

Я в курсе. Катки в шахматном порядке. Свои плюсы у них были. Вы в курсе, что ни один советский танк, в отличие от показываемого в безграмотных пропагандистских фильмах, не мог стрелять с хода? Только остановившись, иначе никаких шансов попасть. "Тигры" могли (смотря на какой дороге, конечно). Хотя проблемы в мороз тоже были, плюс сложность ремонта. Я это отметил, говоря о сложности в обслуживании. Но танк в целом, по совокупности критериев (броня, вооружение и т.п.) был лучше советских.

> Как Вы представляете себе наступление?

Вам прочитать лекцию о видах боя? В принципе могу, я лейтенант запаса, как-никак ;) Хотя времени жалко. Вкратце - то, что вы пишете, лишь один из вариантов, причем вы путаете прорыв с окружением. Ну а что "некоторое кол-во солдат противника надо всё-таки убить", никто и не спорит.

> Фашист-завоеватель и солдат защищающий Родину для вас одинаковы.

Да, солдаты тоталитарных режимов, каждый из которых на одном этапе защищал свою территорию, на другом оккупировал чужую, для меня одинаковы.

> Вы неоднократно сочуствовали власовцам

Да, я отношусь к ним с большим уважением и сочувствием. Они (и другие национально-освободительные антибольшевистские движения) были единственной силой, которая была правой в этой неправой войне. Они - не нацисты, они лишь пошли с нацистами на временный союз ради того, чтобы освободить свою родину от коммуняк.

> говорили что фашизм-лучше!

"Лучше" не значит "хороший". Хотя да, можно спорить, был ли Хитлер лучше Сталина для русских, но что он был лучше для дойчей - бесспорный факт. А потому у дойчей было меньше оснований свергать свой тоталитарный режим, чем у советских - свой, и, соотв., к ним несколько меньше претензий за то, что они это не сделали.

> Вы написали стихотворение о фашисте, в котором сочуствуете ему. И о советском солдате-убийце.

Потому что стихов противоположного толка более чем достаточно. Я лишь хочу восстановить справедливость.
Впрочем, если вам нужно стихотворение с сочувствием к советским солдатам, пожалуйста: "Боевая задача ясна. По машинам!"

> Как я понял, мы обсуждаем соотношение советских и немецких потерь.

Нет, мы опровергаем ваш тезис, что союзники ничего не делали до 1944 г.

> А про что?

Перечитайте прошлый постинг.

Юзер:

А году так в 1613?

Юзер:

>А кому принадлежали эти территории году так в 1910?

Прекрасно! Они принадлежали тогда Российской Империи. Ну и что из этого. На этих территориях проживало население имеющее право на создание суверенного государства (хотя, Запад, в свое время, некоторым образом, Украину этого права лишил). Но ты сейчис рассуждаешь точно также как незабвенный дуче - Бенито Муссолини (и кто из нас фашист). Он как раз и оперировал тем, что все средиземноморье было территорией Римской Империи и поэтому Италия, как наследница Рима, должна эти территории себе вернуть, это во-первых. А во-вторых, ты еще раз себе противоречишь - Российская Иперия и Советский Союз не одно и то же. Большевистский режим, как и указывал Юрий и я с этим согласен, являлся оккупационным по отношению не только к странам Восточной Европы и "братским" советским республикам, но и к России. Так что вообще никакого оправдания (даже по рассуждениям аналогичным рассуждениям дуче, есль только они могут быть оправданием) у большевиков не было, и то что они сделали с Восточной Европой было по сути тем, чем я и назвал сие явление с самого начала - ОККУПАЦИЕЙ.

И послушай, ты или объективно оппонируй, ну или хотя бы сам себе не противоречь. Подумай хорошо, а потом пиши. А то тебе никто отвечать не станет. Не интересно вести пустую полемику.

>>>Вобщем, как только, по твоему выражению, "солдат защищающий Родину", перешел границу СССР, он стал обычным солдатом представляющим страну-оккупанта. Еще до ВОВ, когда по пакту Молотова-Риббентропа разделили сферы влияния, началась советская оккупация Европы. Прибалтика и Западная Украина были фактически оккупированы.<<<

А кому принадлежали эти территории году так в 1910?

Юрий:

>А Ниппо - держава отнюдь не с региональными, а с мировыми амбициями. Но именно что в экономической и технологической сфере.

Конечно. Но влиять непосредственно на международную политику в мировом масштабе она не пытается (это имелось ввиду). Ей действительно в этом смысле хватает своего региона.

>гипотеза о том, что озоновые дыры порождены фреоном, у специалистов ныне считается, мягко говоря, сомнительной

Не сказал бы. Действительно, вопрос о том какой вклад вносит человечество в повышение уровня углекислоты в атмосфере уже давно пересматривается. Пытаются учесть возможные природные причины этого, и, уже с поправкой на них, определить вклад промышленности. С озоновой дырой все несколько сложнее. Вобщем, не знаем мы никаких природных процессов, которые могли бы привести к такому масштабному разрушению озонового слоя. Кстати не только во фреоне проблема. Вобщем практически любые газообразные хлор- и фторсодержащие отходы могут образовать в атмосфере свободные радикалы, связывающие озон.

Юзер:

>Фашист-завоеватель и солдат защищающий Родину для вас одинаковы

Вобщем, как только, по твоему выражению, "солдат защищающий Родину", перешел границу СССР, он стал обычным солдатом представляющим страну-оккупанта. Еще до ВОВ, когда по пакту Молотова-Риббентропа разделили сферы влияния, началась советская оккупация Европы. Прибалтика и Западная Украина были фактически оккупированы. Так что про солдата защищающего Родину не надо говорить. Другой вопрос, что, возможно, он сам думал, правильно настроеными советской пропагандой мозгами, что он освободитель и Родины и Европы.

>>Бред. Вот так советская пропаганда ложится на неокрепшие мозги...<<

А без оскорблений никак?

>>>Юзер, анонимность здесь крайне не приветствуется<<<

Ну придётся вам потерпеть. Тем более ник как ник. Мне нравится.

>>>Людей было - более чем достаточно. В Берлинской операции участвовало вдвое больше дойчей, чем советских (примерно 2.5 млн vs. 1.25, точных цифр не помню). Хотя бойцы фольксштурма и хитлерюгенда действительно призывались. <<<


Будте последовательны! Или завалили трупами, или победили вдвое превосходящего по численности противника? Потому что завалили трупами численно превосходящего противника-звучит странно.
И совершенно непонятно зачем призывать несовершеннолетних пацанов, если "людей хватало"?

>>> Танки у совков действительно были неплохие, хотя и хуже "Тигров" и "Пантер"<<<

Кто вам такую ерунду сказал? Почитайте о конструкции их ходовой части. Считалось что она обеспечивает плавность хода. На деле же в грязь или мороз они не могли сдвинутся с места.

>>>Вы занимаетесь грубейшим передергиванием, сначала выводя на коленке численность армии, а потом заявляя, что вся эта армия была убита.
FYI: для того, что потерпеть поражение, не обязательно потерять всех солдат до последнего. Не обязательно даже потерять половину. Судить об истории надо все же не по самым простым компьютерным игрушкам жанра "стратегии".<<<

Ну спасибо что FYI, а не RTFM ;) Как Вы представляете себе наступление? Чтоб прорвать фронт некоторое кол-во солдат противника надо всё-таки убить. После прорыва фронта, окружённые солдаты противника либо сдаются в плен, либо их убивают.

>>>Перечитайте статью - я за равное отношение к солдатам обоих сторон.<<<

Вот-вот. РАВНОЕ! Фашист-завоеватель и солдат защищающий Родину для вас одинаковы. Нет, Yun, не одинаковы! Вы неоднократно сочуствовали власовцам и говорили что фашизм-лучше! Вы написали стихотворение о фашисте, в котором сочуствуете ему. И о советском солдате-убийце. Не равное у Вас отношение, ох не равное!

>>> На Тихоокеанском ТВД воевали всё-таки с японцами, а не с немцами. И в 1940 потери немцев были менее 5 миллионов:) А в Италии-воевали с ительянцами.

И, конечно же, к Германии ее союзники не имели ровно никакого отношения.<<<

Как я понял, мы обсуждаем соотношение советских и немецких потерь.
Так что японцы тут никаким боком не стояли.

>>> Поставки бронетехники были ~10% от производства в СССР.

А про бронетехнику я и не говорил.<<<

А про что?

Сергей, к экологической демагогии следует относиться не менее осторожно, чем к политической. Я-то не специалист, но мои знакомые биологи говорят, что Киотский протокол - это чушь собачья (и подписали его далеко не все страны, именно поэтому вклад России стал решающим). Одно извержение вулкана выбрасывает в атмосферу больше оксида углерода, чем вся промышленность, вместе взятая, да и гипотеза о том, что озоновые дыры порождены фреоном, у специалистов ныне считается, мягко говоря, сомнительной. В целом, человеческая цивилизация пока еще не приобрела того размаха, чтобы серьезно и глобально влиять на природу. Истребление отдельных видов животных, опустынивание отдельных районов - это да, но в масштабах планеты в целом это булавочные уколы.
А Ниппо - держава отнюдь не с региональными, а с мировыми амбициями. Но именно что в экономической и технологической сфере.

Юрий:
>Я против противостояния, я за конкуренцию

Именно! Не должно быть идеологического противоборства, упирающегося в игру мускулами. От экономико-технологической конкуренции выиграют все. Только как можно в таком мире пресекать "злоупотребления"?

Вообще, в однополярном мире, даще если ведушая страна "самая лучшая", невозможно полностью избежать "злоупотребления властью".

> У автора двойные стандарты.

Никоим образом. Я где-то называл солдат вермахта "воинами-освободителями"? Призывал ставить памятники им, снеся при этом советские? Перечитайте статью - я за равное отношение к солдатам обоих сторон.

Юрий:
>За инф-цию про Мисиму(кстати, японские фамилии в русском склоняются?) и душегубки thanx

Японцы сначала указывают фамилию, а затем имя. Так что фамилия писателя - Юкио. А вот склоняются они или нет я не знаю.

Следопут:
>Но, помимо этого, я хочу сказать что _любой_ "однополярный" мир - не есть хорошо

Я с вами согласен. Как можем видеть сейчас, когда одно государство получает огромное влияние на международные отношения, это чревато злоупотреблениями. Несомненно, США используют свое влияние и в благих целях, как то поддержание демократии (я, в отличие от Юрия Леонидовича, более склонен к таким вариантам, когда не прибегают к вторжению и оккупации, но к примеру, режим талибов можно было свергнуть только так).
Но злоупотребление положением налицо. США, как один из основных загрязнителей окружающей среды, упорно не подписывает соглашения об ограничении выбросов. Насколько мне известно, они так и не собираются сокращать производства, где в качестве отходов выделяются ХФУ, разрушающие озоновый слой, а также не сокращают выброс углекислого газа, так как не подписали соответствующих соглашений (возможно, кто-то уточнит так как информация старая), которые, кстати, подписали все страны, дающий значительный вклад в загрязнение. Почему они думают, что им это простительно не знаю. (Юрий, надеюсь, с этим фактом Вы не будете спорить).

>Противовес, он же "второй полюс" должен быть полноценным, т.е. имеющим и ядерное оружие в т. ч.

Ну, возможно, мы его получим в виде, как это ни страшно, Китая. По прогнозам RAND Corp. к году, этак, 2010, США утратят функции ведущего государства в мире, а КНР прочно укрепит свои позиции на международной арене и получит рычаги влияния. И как следствие нежелания США терять позиции, мы можем получить биполярный мир. К прогнозам RAND следует все-таки прислушиваться, так как они, обычно, довольно точны. Такие точные прогнозы можно давать, кстати, только если принимаешь участие в подготовке этих событий. Так, RAND довольно точно предсказал развал СССР и революции в странах СНГ. Но перспектива получить Китай, в качестве противовеса США, меня не очень то радует. Действительно, гораздо приятнее было бы видеть в этой роли, как уже упоминали, Японию. Но Япония не стремиться к распространению своего политического влияния. Ей вполне хватает своего экономического господства в небольшом регионе.

Следопут, вопрос в степени однополярности и в том, кто является полюсом. Предельно примитивизируя, плохое гос-во во главе мира - это, безусловно, плохо, но хорошее не станет еще лучше от того, что ему будет противостоять столь же сильное плохое (скорее уж наоборот - цель (борьба с плохим) начинает оправдывать неприглядные средства), и на борьбу с этим плохим придется тратить кучу средств с неясным результатом. Многополярный мир мы уже проходили, и всякий раз это был отвратительный мир. Что с полюсами в виде вечно грызущихся между собой монархий, что с "демократия - коммунизм - фашизм", что с "демократия - коммунизм". Последний вариант чуть вообще не прикончил всех в ядерной войне (впрочем, предыдущие бы тоже прикончили, просто тогда технологии не позволяли). А вы все мыслите в категориях тех времен, ядерное оружие вам подавай... Я против противостояния, я за конкуренцию. А современная конкуренция протекает в экономической и технологической сфере. Ниппонам не нужно ядерное оружие, они попросту скупают американские компании. И такая "многополярность" наилучшим образом обеспечивает мир, ибо для каждой из сторон разрушение другой становится убийством курицы, несущей золотые яйца.
"Матильды" - разумеется, полный отстой (по-моему, они в СССР и не поставлялись, нафиг не нужны были. Танки у совков действительно были неплохие, хотя и хуже "Тигров" и "Пантер" - но те были дороже в производстве и сложнее в обслуживании, красные и тут победили качество количеством). А вот самолеты, особенно в первую половину войны, и "студебекеры" - это да. Война выигрывается не только оружием, без хороших коммуникаций никакая армия не спасет, а на хилых "АМО" много не наездишь.
Но на момент начала войны боеготовых современных танков было намного меньше их общего числа. Подробнее этот вопрос рассмотрен в критике Суворова, которая есть где-то на warrax.croco.net в "идеологических мифах" (в этом разделе много всякой неонацистской и коммунячьей чуши, но как раз та статья, хотя и писана коммунякой, убедительна).

> Ибо прежде всего для такаого дела необходима какая-нибудь организция, коей при тов. Сталине просто не могло существовать.

Организация нужна дворцовому перевороту. Революции (массовой) она не особо требуется. (Аналогия - точечный укол шпагой в сердце vs удар дубиной)
Тем паче что армейская организация и оружие уже были.

> Лично я думаю, что СССР мог бы "сравнительно успешно" воевать с Германией и без ленд-лиза...

В 41-42 даже с лендлизом не загнулись только чудом.

> тов. Сталин весьма своеобразно интерпретировал этот "союз". Вряд ли он мог быть долговечным при всём желании фюрера ;-)

Я говорю о союзе не со Сталиным (вот это уж точно был бы самый кошмарный вариант из всех возможных), а с Власовым (или иным антибольшевистским лидером).

Юзер, анонимность здесь крайне не приветствуется. Порядочному человеку незачем скрывать свое имя или уж, в крайнем случае (если оно ему не нравится), уникальный ник.

> Ссылочки бы.

Например, вот.

> Я пишу о том, что передёрнуть сложно.

Вы занимаетесь грубейшим передергиванием, сначала выводя на коленке численность армии, а потом заявляя, что вся эта армия была убита.
FYI: для того, что потерпеть поражение, не обязательно потерять всех солдат до последнего. Не обязательно даже потерять половину. Судить об истории надо все же не по самым простым компьютерным игрушкам жанра "стратегии".

> К концу войны в Германии не осталось взрослых мужчин.

Бред. Вот так советская пропаганда ложится на неокрепшие мозги... Людей было - более чем достаточно. В Берлинской операции участвовало вдвое больше дойчей, чем советских (примерно 2.5 млн vs. 1.25, точных цифр не помню). Хотя бойцы фольксштурма и хитлерюгенда действительно призывались. А почему? Потому что числом солдат дойчи пытались компенсировать (безуспешно) то, чего у них уже не было. А не было у них - ресурсов, боевой техники, топлива для нее, заводов, чтобы все это произвести. Современная война выигрывается не толпой народа...

> Когда боеспособные немецкие дивизии были переброшены на восточный фронт, союзники снова начали победоносное наступление. А теперь они говорят что русские не умеют воевать и завалили трупами.

Одно никак не противоречит другому. Ну заваливали не только по собственной инициативе, но и по просьбе более умных союзников, и что?

> На Тихоокеанском ТВД воевали всё-таки с японцами, а не с немцами. И в 1940 потери немцев были менее 5 миллионов:) А в Италии-воевали с ительянцами.

И, конечно же, к Германии ее союзники не имели ровно никакого отношения.

> Поставки бронетехники были ~10% от производства в СССР.

А про бронетехнику я и не говорил.

> Если эти союзники такие крутые и так хорошо умеют воевать, почему они так позорно проиграли в 1940?

А почему СССР так позорно проиграл в 1941? Уже имея перед глазами печальный опыт союзников, кстати.
А Битву за Британию они таки выиграли. Правда, это - исключительно ВВС.

Хочется сказать ещё пару слов про "день национального позора". У автора двойные стандарты. Захватническая война для немецкого солдата=воинский долг. А защита Родины для солдата советского=служба диктатору. Автор спрашивает почему советский солдат не повернул оружие против диктатора Сталина("превратим империалистическую войну в гражданскую" где-то я это уже слышал). А почему немецкий солдат не повернул оружие против Гитлера?

>>>Анонимный юзер, во-первых, если вам скучно, вас здесь никто не держит<<<

Раньше было интересно. А по поводу анонимности... Разве, чтоб тут писать, необходимо указать ФИО, возраст, адрес, и место работы? :-)

>>>в "Как читать критические статьи" есть и про ругательные, и про хвалебные, причем тут личные счеты<<<

Да ни при чём. Я просто своё мнение высказал. Вот "Что я узнал об Америке из Голливудских фильмов" мне понравилось.

>>>Просто смешно наблюдать убогий средний уровень нынешних обзоров фантастики<<<

Cейчас вообще с литеретурой плохо. Столько всякого ... печатают. Прходится читать Чехова ;)

>>>Лучше бы поискали реальную инф-цию, строящуюся на фактах, а не на домыслах, как это сделал я<<<

Ссылочки бы. Каждый историк передёргивает факты в свою сторону. Я пишу о том, что передёрнуть сложно.

Откуда у немцев потери за всю войну 3 миллиона, если только в 1941 в нападении на Советский Союз участвовали 6 миллионов немецких солдат.
И в течении всей войны на восточный фронт шли подкрепления. К концу войны в Германии не осталось взрослых мужчин. Не от хорошей жизни Гитлер призывал в армию мальчишек.
Ещё по поводу союзников. В 1944 в Арденнах немцы начали наступление. И союзники просили Сталина усилить давление на восточном фронте.
Когда боеспособные немецкие дивизии были переброшены на восточный фронт, союзники снова начали победоносное наступление. А теперь они говорят что русские не умеют воевать и завалили трупами.

>>>Угу. А вся война на Тихоокеанском ТВД им просто приснилась. Не говоря уже о 1940 годе (неудачном для них, если не считать Битвы за Британию, но тем не менее), итальянской кампании, воздушной войне над Европой...<<<

На Тихоокеанском ТВД воевали всё-таки с японцами, а не с немцами. И в 1940 потери немцев были менее 5 миллионов:) А в Италии-воевали с ительянцами. У Гитлера в тот момент хватало других проблем.

>>>Вот представьте себе такой замечательный сценарий, что с запада у вас дойчи, а с востока японцы. И при этом ни один американский бомбер даже не чешется бомбить германскую промышленность. И никаких британских конвоев с лендлизовскими самолетами, грузовиками и жратвой. И где была бы после этого ваша Красная армия, сказать?<<<

Там же, где и сейчас. Поставки бронетехники были ~10% от производства в СССР. И западная техника была значительно хуже советской. А вот за лекарства им спасибо.
Если эти союзники такие крутые и так хорошо умеют воевать, почему они так позорно проиграли в 1940?

>>>А по мере своих возможностей я с советской властью боролся с 15-летнего возраста.<<<

Вот она и рухнула ;)

Что касается США, то тут у нас разные мнения. Но, помимо этого, я хочу сказать что _любой_ "однополярный" мир - не есть хорошо. Это что-то вроде государства с однопартийной системой - всегда есть соблазн "навести порядок", только уже не внутренний, а общемировой... что потенциально куда опаснее.

По поводу военной техники я имел в виду прежде всего качество. "Шерман" был, в общем-то, довольно не плох, а вот "Грант/Ли" скажем, или английская "Матильда" и ещё пара-тройка образцов той же бронетанковой техники западных союзников - это форменные уродцы ;-)
Кстати, _количество_ танков перед 2-й мировой войной в СССР было больше, чем во всём остальном мире вместе взятом. Сейчас уже поздно в книжках копаться (или, скорее, ещё рано...;-)), но вообще я могу привести некоторые цифры, если интересно. И, что характерно, танки-то были в основном, не самые на тот момент плохие... даже без учёта Т-34, КВ-1 и КВ-2

Противовес, он же "второй полюс" должен быть полноценным, т.е. имеющим и ядерное оружие в т. ч.

"Идеи Солженицына" довольно-таки наивны, Вам не кажется? Красиво, но нереально... Ибо прежде всего для такаого дела необходима какая-нибудь организция, коей при тов. Сталине просто не могло существовать.

Лично я думаю, что СССР мог бы "сравнительно успешно" воевать с Германией и без ленд-лиза... Вот без расстрелов и заградотрядов - не знаю. Подозреваю, что мог повторить судьбу Франции.

"пойди речь не о завоевании России, а о союзе с ней" - здесь я придеживаюсь т.з. В.Суворова - тов. Сталин весьма своеобразно интерпретировал этот "союз". Вряд ли он мог быть долговечным при всём желании фюрера ;-)

Решил проблему с сетью. Правда, пока только под ХР. Оказывается, мало было поставить галку в Internet connection sharing - надо было еще зайти в дополнительные установки и вручную включить все протоколы. Как бы теперь добиться того же под Ме?

Влад, действительно, не заметил ваш постинг, который был практически одновременно с моим. За комплимент спасибо ;)
Дело не в Ме, под ХР инет через локалку тоже не работает. Притом, что когда источником инета был dial-up, а не ADSL, все работало. См. в архиве гостевой.

> Власовский - для подавляющего большинства людей в любой стране, а не только России - СССР (кроме жалкой кучки "страшно далёких от народа" интеллектуалов), свой диктатор всегда лучше чужого

Если бы Хитлер не был таким дураком и относился к русским подружелюбнее, шансы на выигрыш войны были очень неплохие. Потенциал ненависти к большевикам был достаточно высок. Даже при той идиотской политике, что проводили нацисты в реале, на их стороне было около миллиона русских (точнее, эмигрантов и граждан СССР). Будь политика умнее, пойди речь не о завоевании России, а о союзе с ней (а ведь у Германии было немало союзников, в т.ч., как я упоминал в статье, и славянские страны), это число увеличилось бы в разы. И как по-вашему, что способна сделать 5-миллионная, скажем, армия, под командованием блестящего полководца (а напомню, что Власов - это генерал, который спас Москву в 1941), формируемая не тогда, когда все уже проиграно, а году этак в 42-43-м? IMHO, она (в союзе с Вермахтом) без особых проблем выиграла бы войну на восточном фронте, причем росла бы по ходу, как снежный ком. 5 миллионов человек не объявишь горсткой предателей, и это не иноземные завоеватели, это армия, идущая освобождать свою землю. На их сторону бы переходили и переходили.

> мне кажется, что высказанный аргумент об усталости имеет свои основания

Значит, чужую Европу для Сталина завоевывать силы есть, а свою страну и самих себя освободить - нет?

> при том что практически любой русский ("авось") был уверен, что его то не посадят

Что и позволяет охарактеризовать их соответствующим нелестным образом. А террор, как я уже писал, продолжался и на фронте, так что неоткуда даже особо и взяться было сверхнаивности.

> Важнее, я думаю, вопрос об организации. Вся командная верхушка была за Сталина.

Не факт. Они не могли не помнить судьбы предшественников (а кое-кто - и своей собственной) накануне войны. Но даже если так - чай, царские генералы в свое время тоже были не за большевиков? Да, подпольных газет не было, а особисты были повсюду. Но с другой стороны - и технический уровень был уже иной. Радиосвязь, авиация. Если бы достаточно много народу хотело освободиться, то достаточно было полыхнуть в одном месте - и пошла бы цепная реакция. Но то-то и оно, что не хотели. Потому и заслужили то, что получили.

> Происшедшее в Ниппо (Японии) равносильно тому, как если бы Дойчланд (Германия) заявила, что не было ни Холокоста, ни Аушвица.

Я не видел того учебника, из-за которого весь сыр-бор. Там действительно отрицаются ниппонские военные преступления