Самый простой и короткий ответ на этот вопрос - потому что я антисексуал, т.е. убежденный противник любого гедонистического секса и, соответственно, всегда буду выступать категорически против любых мероприятий, прямо или косвенно пропагандирующих такой секс, неважно, гомо- и гетеро-. (И кстати замечу, что только с антисексуальной позиции возможна по-настоящему последовательная критика гомосексуализма и гомосексуалистов, ибо на их коронный аргумент "если мы - извращенцы, потому что занимаемся сексом, исключающим оплодотворение, то чем лучше гетеросексуалы, использующие противозачаточные средства?" следует спокойный ответ: "Ничем. Всякий секс, не направленный на продолжение рода, есть извращение. И не в силу чьих-то моральных или, тем более, религиозных догм, а просто по определению: это использование природного механизма вопреки его функции.")

Однако позиция гомосексуалистов и их многочисленных защитников из либерального лагеря уязвима и в рамках более традиционной точки зрения. Прежде всего, даже если признавать "обычный" секс нормой, гомосексуализм в любом случае является патологией. Решение об исключении его из МКБ (международной классификации болезней), принятое под грубым давлением гомосексуального лобби, не имеет никакого отношения к науке и медицине и является ничуть не меньшим позором, чем советские репрессии против генетики и кибернетики или, скажем, нацистские теории о евреях как о биологически низшей расе. Еще раз подчеркиваю - ничуть не меньшим, ибо любое искажение научной истины в угоду политике и идеологии есть величайшая гнусность, которой нет и не может быть оправдания. Бывают справедливые войны, справедливые казни - но насилие над наукой справедливым быть не может.

Почему же, все-таки, гомосексуализм - это болезнь, даже если считать гетеросексуальную копуляцию с презервативом нормой? На самом деле существенная разница все же есть. Гетеросексуал, препятствующий зачатию, искажает природную функцию сознательно, на этапе ее реализации. У гомосексуалиста же она нарушена на изначальном, подсознательном уровне. В грубых аналогиях, разница такая же, как между человеком, нагоняющим себе температуру, чтобы получить освобождение от работы, и тем, у кого действительно жар. Очевидно, что больным является именно второй. Некоторые, правда, пытаются возражать, что болезнь не является таковой, если не приносит страданий больному (согласно его субъективным ощущениям). Не будем сейчас останавливаться на многочисленных страданиях гомосексуалистов (как, впрочем, и гетеросексуалов), а лишь констатируем, что это демагогия: с этой точки зрения выходит, что любой сумасшедший, живущий в мире нравящихся ему иллюзий, любой наркоман, регулярно получающий дозу и потому не знающий ломок, любой страдающий ожирением обжора, который "не парится" по поводу своего лишнего веса, наконец, любой человек, который просто не знает, что он болен - совершенно здоровы. Тот же факт, что гомосексуализм имеет подсознательную основу, а не является результатом некоего сознательного свободного выбора (даже несмотря на то, что некоторые гомосексуалисты способы и на гетеросексуальный коитус), подтверждается исследованиями и, как правило, не отрицается и самими гомосексуалистами.

Негативное же отношение к болезни - это совершенно нормальная защитная реакция здорового организма. Как биологического, так и социального. В общем случае больной может быть заразен, может нести плохие гены или же являться примером неправильного образа жизни - так что, как минимум, настороженное отношение к больным вполне оправданно. И пусть первый пункт к гомосексуализму не применим (во всяком случае, в буквальном, инфекционном смысле), но второй и третий - вполне. Таким образом, гомофобия является естественной защитной реакцией здорового человека и общества, а отсутствие таковой - угнетением защитной реации. Конечно, в социуме не все так просто, как в популяции животных, если бы врачи испытывали отвращение к больным, существование медицины было бы, как минимум, сильно затруднено - но, тем не менее, даже врачи не должны относиться к болезни, как к норме. Собственно, они-то как раз не должны в первую очередь.

Но, может быть, гомосексуализм, будучи болезнью в биологическом смысле, обеспечивает человечеству какие-то социальные, цивилизационные плюсы? Нет, ничего подобного. Никаких специфических достоинств гомосексуалисты не имеют (подчеркиваю, специфических; люди, обладающие теми или инымим достоинствами, среди них, конечно, есть, но их процент не выше, чем в среднем по популяции). Их образ жизни ничем не разумнее и не лучше, чем у гетеросексуалов, но, напротив, даже в самом толерантном обществе чреват дополнительными проблемами, будь то более сложный поиск партнера, более высокий риск ряда заболеваний (включая СПИД), связанный с противоестественным характером совокуплений, разного рода психологические проблемы, связанные с гендерной самоидентификацией. В общем, нет никаких причин желать, чтобы количество гомосексуалистов в человеческом обществе увеличивалось или хотя бы не уменьшалось.

Последняя фраза, разумеется, не означает призывов уничтожать их физически. Всякая защитная реакция, здоровая в своей основе, может принимать и гипертрофированные, патологические формы, и когда гомофобия из неприятия гомосексуализма переходит в навязчивое желание "мочить пидоров" - это уже тоже болезнь. Пресловутая статья из советского УК (а также аналогичные законы других стран) - из той же серии. На самом деле, разумеется, больного нельзя наказывать за то, что он болен. Болезнь - это не преступление и вообще не вина (впрочем, применительно к наркомании это не совсем так, но не будем сейчас углубляться). А вот дискриминация больных по причине их болезни в определенных случаях оправдана. Поясним, в чем разница. Никто не наказывает слепого за то, что он слеп. Но водительскую лицензию ему не выдадут, и формально это - дискриминация, ограничение его прав по сравнению со зрячими. Тем не менее, необходимость такой дискриминации очевидна. Другой пример - человека не то что больного чумой, а хотя бы подозреваемого в том, что он заражен, помещают в карантин (фактически - под арест!) без оглядок на его желание и презумпцию невиновности.

В какой мере оправдана дискриминация гомосексуалистов?

Прежде всего заметим, что запреты пресловутых т.н. "гей-парадов" (вот, кстати, за что еще не люблю эту публику, так это за наглое воровство английского слова gay, изначально никакого отношения к ним не имевшего и означающего просто "веселый") дискриминацией не являются. Потому что нет "натурал-парадов", которые бы разрешались (во всяком случае, в России, и это одна из очень немногих российских реалий, которую я одобряю). Т.е., разумеется, гомосексуалист, как и всякий гражданин, имеет право участвовать в политической жизни, в том числе - в митингах и демонстрациях (и вот здесь уже одобряемые реалии заканчиваются: в России, как мы знаем, это право нарушается каждое 31 число), но одно дело - политические требования, а совсем другое - выпячивание своей сексуальной ориентации. Повторюсь - я против любого такого выпячивания, хоть гомо-, хоть гетеро-, но "гетеро" почему-то "парадов гордости" не устраивают, а неумеренную активность проявляют только "гомо". Да, вы не виноваты в том, что вы педерасты и лесбиянки - но и гордиться своей болезнью в высшей степени глупо. Давайте еще парад гордости страдающих поносом и энурезом устроим. С соответствующими запахами... Так что - держите свою ориентацию у себя в штанах. И занимайтесь друг с другом, чем хотите, у себя дома или в ваших частных клубах. А не тыкайте это под нос окружающим, которым противно на это смотреть. Если же тыкаете - то это именно вы проявляете агрессию и навязчивость, и не удивляйтесь тогда защитной реакции общества.

Еще раз повторюсь для непонятливых: мнение "несогласных" по политическим вопросам - это одно. Они имеют право быть услышанными, даже если выражают точку зрения меньшинства. Выпячивание того, что ниже пояса, и уж тем более когда речь о болезни, да еще выдаваемой за норму - совершенно другое. Если совсем просто и грубо - голова имеет право голоса, а вот, как выражаются дети, "ж..е слова не давали".

Но, говорят гомосексуалисты, мы не просто выходим "гордиться", мы боремся за свои права - мы требуем, чтобы нас уравняли с гетеросексуалами в возможности создания семьи. И вот тут, надо признать, кое в чем они правы. Правда, проблему следует рассматривать в комплексе, а не с чисто гомосексуальной точки зрения.

Действительно, с какой стати государство решает за взрослых дееспособных людей, желающих жить вместе, вести общее хозяйство и иметь определенные - юридически оформленные! - права и обязанности по отношению друг к другу, каким образом и когда они могут и не могут это делать? Почему, к примеру, в случае смерти человека его кровные родственники, которых он терпеть не мог, должны иметь больше прав на его наследство, чем его лучший друг? Я намеренно употребил здесь слово "друг", хотя не считаю его применимым к сексуальному партнеру. Дело в том, что понятие семьи вообще пора отвязать от секса и биологии. Какой быть семье - решать исключительно ее членам. В том числе гомосексуальной, полигамной или асексуальной с разным количеством участников одного или обоих полов. Пока все происходит по взаимному согласию, не существует ни одной разумной причины это запрещать. (Разумеется, речь только о светском, а не о церковном браке. Церковь руководствуется не логикой, а догматами, и требовать изменить их в соответствии с либеральными веяниями просто глупо. Не нравятся догматы - не исповедуй соответствующую религию, только и всего.)

Но. Тут есть весьма важное "но". Гомосексуалисты не должны иметь права воспитывать детей, неважно - биологически своих или приемных. И не надо ссылаться в ответ на семьи гетеросексуальных алкоголиков и наркоманов. Я не сказал, что такого права должны быть лишены только гомосексуалисты. Но вполне очевидно, что для ребенка, воспитанного в семье, состоящей из "двух пап" или "двух мам", риск всевозможных психологических проблем - связанных как с собственной идентификацией, так и с адаптацией в обществе - намного выше, чем в семье традиционной. Он выше даже в семье с матерью или отцом-одиночкой (на сей счет существует весьма обширная статистика), а в семье гомосексуалистов соответствующие негативные факторы только усугубляются, плюс добавляются новые (одно дело - когда ребенок вообще не видит перед собой примеров поведения человека определенного пола, другое - когда он видит патологическое поведение). Вполне вероятно, что в такой семье у ребенка намного выше опасность стать гомосексуалистом самому (хотя вопрос о соотношении роли биологии и влияния среды еще не прояснен до конца) и уж во всяком случае - чувствовать себя некомфортно в гетеросексуальном обществе. (Утверждения гомосексуалистов о якобы существующей и опровергающей все эти опасения статистике несостоятельны - даже в тех странах, где воспитание детей гомосексуальными парами легализовано, это произошло лишь несколько лет назад, а какие-либо выводы можно будет делать лишь после того, как эти дети вырастут и начнут (или не начнут) обзаводиться собственными семьями.) Так что по этому параметру дискриминация гомосексуалистов необходима. Друг с другом пусть делают, что хотят, но ребенок - это им не игрушка. И не объект для экспериментов.

А бить, конечно, никого не надо. Но и вина провоцирующего чаще всего сопоставима с виной спровоцированного.

2011