Юрий Нестеренко

		Расизм - это плохо? А доказать?
		
				Я никогда не выступал и не буду выступать
				за социальное  и  политическое  равенство
				двух рас - черной и белой,  я никогда  не
				поддерживал  точку  зрения,  чтобы  негры
				получили  право  голоса, заседали  в жюри
				или занимали  какую-нибудь  должность или
				женились  на  белых;  добавлю, что  между
				белой  и  черной  расой  есть  физическая
				разница; и, как  любой  человек, я за то,
				чтобы белая раса занимала  главенствующее
				положение.
				
				Я не могу  представить  никакого большего
				бедствия,  чем  ассимиляция  негра в нашу
				социальную и политическую жизнь на равных
				с нами  условиях... Ассимиляция  с низшей
				расой   не  является   ни  возможной,  ни
				желательной.

						Авраам Линкольн

     В  современном обществе,  которое  принято называть цивилизованным,
расизм  является  одной  из  наиболее  осуждаемых  концепций.   Публично
высказывающий расистские взгляды рискует столкнуться не только с  резким
моральным  осуждением,  но  и  с  разного  рода  репрессиями  вплоть  до
уголовного преследования. Однако применение подобных "аргументов" всегда
вызывает  сомнения  относительно  наличия  у  тех,   кто  их  применяет,
аргументов подлинных - то есть основанных на научных фактах и корректной
логике.  На  это противники расизма,  впрочем,  обычно заявляют либо что
ложность расистских теорий  давным-давно  доказана и  теперь-де  незачем
всякий раз повторять очевидное,  либо что аморальность расизма -  вполне
достаточное доказательство его неприемлемости.

     Второй тезис отметем сразу же.  Нас  интересует объективная истина,
которая на  то  и  объективна,  что  не  зависит от  чьих-либо моральных
оценок.  Если факты противоречат этике -  тем  хуже для этики,  только и
всего.  Страусиная же политика выдачи желаемого за действительное всегда
рано или поздно оборачивается весьма плачевными последствиями.

     Что же  касается первого тезиса,  то  он  чаще всего остается чисто
декларативным.   Постараемся  же,   отринув   догмы   и   руководствуясь
исключительно разумом,  разобраться, что такое расизм и действительно ли
он антинаучен и лжив -  или же подобных характеристик заслуживает скорее
противоположная идеология?

     Начнем,  как полагается,  с  определения.  Расизм -  это концепция,
согласно которой расы  (в  нашем  случае -  человеческие расы) не  равны
между собой,  то  есть различаются по  некоторым существенным признакам,
которые  могут  быть  объективно оценены в  категориях "лучше  -  хуже".
(Таким образом,  признание очевидного - различия между расами, например,
по  цвету кожи или по  разрезу глаз -  расизмом не  является,  поскольку
невозможно  объективно  -  а  не  с  позиций  субъективных  эстетических
предпочтений -  оценить,  какие значения этих признаков лучше,  а  какие
хуже; можно говорить о лучшей приспособленности к определенным природным
условиям -  благодаря чему расы и сформировались -  но в условиях, когда
люди расселились по  всей планете,  это  теряет смысл.)  Более ничего из
определения  расизма  не  следует.  Не  следует,  в  частности,  что  из
превосходства по  некоторым  параметрам вытекает  превосходство по  всем
остальным.  Не  следует  также,  что  представителей обладающей  худшими
характеристиками расы надо ненавидеть,  убивать или обращать в  рабство.
Безусловно,  есть расисты,  считающие именно так -  но это уже их личные
домыслы,  а не неотъемлемое свойство расизма как такового. Точно так же,
как  из  признания того  факта,  что  человек  по  своему  развитию выше
обезьян,  не следует ненависти к обезьянам.  Также следует отметить, что
оценка  производится  для  расы  в  целом,   в  среднем,   для  наиболее
характерных ее  групп -  но  не  для отдельных маловероятных исключений,
появление которых теоретически возможно (а в  ряде случаев и практически
наблюдаемо),  но  на  общую  картину влиять  не  может.  Кроме  того,  в
опровержение  демагогических  спекуляций  необходимо  подчеркнуть,   что
расизм, как следует из самого термина, имеет дело только с расами (между
которыми  имеются  выраженные  различия  как   на   гено-,   так  и   на
фенотипическом уровне),  а  не с  национальностями в пределах одной расы
(между которыми эти различия значительно менее выражены и,  как правило,
не позволяют делать однозначных выводов) и  уж тем более не с  группами,
выделяемыми по не связанным с биологией признакам (таким,  как религия).
Это не значит, что такие группы не могут оцениваться в категориях "лучше
- хуже",  но  такие оценки,  справедливые или нет,  не имеют отношения к
расизму как  таковому;  обратные утверждения суть демагогическая подмена
терминов.

     Противники  расизма,  впрочем,  любят  оспаривать  приведенное выше
определение,  настаивая на  том,  что  расизм -  это  именно угнетение и
репрессии по  расовому признаку,  а  не  просто констатация биологически
обусловенных  преимуществ  одной  расы  перед  другой.  Однако  подобные
возражения  насквозь  лицемерны,  ибо  те  же  самые  люди  одновременно
обвиняют в  расизме  всякого,  кто  просто  приводит свидетельства таких
преимуществ и совершенно не призывает при этом к угнетению и ненависти.

     Если же против определения выше нет возражений,  то заметим,  что в
этом случае не-расистом может быть либо идиот,  либо человек,  всю жизнь
проживший в  каком-то очень глухом углу и  не знающий самых элементарных
вещей.  Ибо  факт  превосходства негров в  ряде  видов спорта -  беге на
короткие дистанции,  боксе,  баскетболе -  едва ли решится отрицать даже
самый  упертый куклуксклановец.  А  если  и  решится,  его  легко  будет
опровергнуть с цифрами в руках. Более того, уже изучен и физиологический
механизм, обеспечивающий такое положение дел. Итак, мы имеем как минимум
один доказанный и  научно обоснованный факт превосходства одной расы над
другими по некоторому признаку -  и признание этого факта уже делает нас
расистами (а непризнание - идиотами; выбирайте, что для вас милее).

     Но,  разумеется, бег на короткие дистанции - далеко не самый важный
признак  для   разумного  существа;   более  того,   чем   выше  уровень
цивилизации,  тем  ниже  значимость этого  признака.  Какой  же  признак
является наиважнейшим для разумных и цивилизованных?  Конечно же, разум,
интеллект,  способность к  познанию и  творчеству.  И в этой сфере,  как
нетрудно  увидеть,  ситуация  обратна  спринтерскому бегу  -  устойчивое
превосходство белых  над  черными наблюдается во  всех  областях (в  том
числе,  кстати,  и в интеллектуальных видах спорта,  таких, как шахматы;
естественно,  мы  не  пойдем  на  поводу  у  политкорректных  демагогов,
пытающихся придумать отговорки типа "умение бросать мяч в  кольцо -  это
тоже форма интеллекта").

     Ревнители   политкорректности  и   равенства  несогласны  и   хотят
опровергнуть данный тезис?  Что ж  -  пожалуйста.  Для этого им придется
доказать несостоятельность следующих утверждений:

     1)  Подвиды одного  биологического вида  могут  отличаться друг  от
друга достаточно существенно по различным параметрам,  в  том числе и по
интеллекту.  (Некоторые ученые отрицают правомерность применения термина
"подвиды"   к   человеческим   расам,    но   их   аргументация   скорее
"политкорректного", чем научного толка, т.е. это спор о терминах, а не о
сути. Некоторые идут еще дальше, заявляя, что с точки зрения современной
генетики само понятие расы слишком расплывчато,  ибо по разным признакам
человечество можно поделить разным образом и  на  разное число рас,  при
этом по  другим признакам внутрирасовые различия могут оказаться больше,
чем межрасовые.  Однако тем,  кто договаривается до утверждений,  что-де
рас  вообще  нет,   хочется  напомнить  анекдот,  в  котором  услышавшая
неприличное слово  рафинированная дама  возмущается,  что  такого  слова
вообще нет в  языке,  а  менее рафинированный господин удивляется,  как,
мол,  так -  предмет,  обозначаемый словом,  есть (в том числе и  у этой
самой дамы),  а слова нет?  Существование белых и черных -  объективный,
непосредственно наблюдаемый факт,  равно  как  и  наличие  биологических
различий между ними.  И  наличие не  только различий,  но  и  сходств на
генетическом уровне никак этого факта не  отменяет.  В  конце концов,  у
человека  почти  99%  генов  -  общие  с  шимпанзе.  Почему  в  качестве
определяющих расовую  принадлежность выбраны именно  эти,  а  не  другие
различия?   Потому   что   каждая  из   выделенных  таким   образом  рас
формировалась в  своих  особых  природных условиях,  своем  ареале,  при
крайне  незначительных контактах с  другими  расами  -  что  как  раз  и
соответствует условиям формирования подвидов.  Поэтому, когда противники
расизма заявляют,  что "уровень интеллекта не  может зависеть от  уровня
меланина в  коже",  то это лишь очередная демагогия.  Разумеется,  между
этими  уровнями нет  причинно-следственной связи,  но  есть  корреляция,
вызванная  тем,  что  оба  уровня  суть  следствия природных условий,  в
которых формировалась раса.  Для выживания в  солнечном и теплом климате
меланина требуется больше,  а  вот  интеллекта достаточно меньше,  чем в
более  холодных  и  суровых  условиях  Европы.  Впрочем,  когда  условия
экстремально суровы и  популяция в  прямом и переносном смысле прозябает
на  грани выживания,  это также неблагоприятно для ее развития -  именно
поэтому мы не имеем великих цивилизаций чукчей и эксимосов.)

     2) Как признано большинством ученых в  настоящее время,  в развитии
интеллекта роль генетических факторов составляет от  50 до 80%,  и  лишь
остальное приходится на обучение.

     3)  Человек как вид зародился в  Африке,  так что,  по  сравнению с
появившимися позже  монголоидной и  европеоидной расами,  негроиды имели
даже  солидную фору по  времени;  более того,  из  всех человеческих рас
именно негроидная отличается наибольшим генетическим разнообразием, что,
казалось бы, повышает шансы на успех хотя бы некоторых ветвей. Однако, в
отличие от европеоидов и монголоидов, ни один негроидный народ не создал
великой  цивилизации.   (Не  принимается  возражение,  что  им  не  дали
развиться белые колонизаторы -  если бы  негры не уступали белым в  уме,
они бы встретили этих колонизаторов пушками,  а  не копьями с  костяными
наконечниками.)

     4)   Даже  после  ухода  белых  колонизаторов  негритянские  страны
устойчиво остаются самыми бедными и  неблагополучными,  а проще говоря -
самыми дикими в  мире.  (NB:  за  тот  срок,  что они пребывают в  таком
состоянии,  некоторые  народы  других  рас  возродились из  руин  войны,
несравнимо худших,  чем та  довольно благополучная ситуация,  в  которой
колонизаторы оставили свои  бывшие колонии.)  Более  того,  все  начатки
современной цивилизации, которые у них все-таки имеются, получены ими от
белых колонизаторов и их потомков.  И более того - даже этими начатками,
этими  чужими достижениями,  давно отлаженными и  снабженными подробными
инструкциями,  негры овладевают с большим трудом:  они,  конечно,  могут
научиться  водить  автомобиль  или   рассылать  мошеннический  спам   по
интернету,  но  летчиков и  других специалистов,  работающих с  высокими
технологиями не  на уровне "средней домохозяйки",  предпочитают нанимать
все-таки белых.  ЮАР,  бывшая одной из наиболее благополучных и развитых
стран,  пока ею  правили белые,  после прихода к  власти негров вышла на
одно  из  первых  мест  в  мире  по  преступности (причем  -  по  тяжким
преступлениям)  и  переживает  стабильный  экономический  спад,  который
сдерживается  только  еще  не  покинувшими  страну  белыми.   Еще  более
показателен пример  другой  в  прошлом процветавшей африканской страны -
Родезии (ныне  Зимбабве),  перешедшей во  власть  негров  раньше  и  уже
прошедшей тот  же  путь  до  конца,  до  полного  коллапса экономики при
кровавой политической диктатуре.  В той или иной степени та же картина -
политическая и экономическая деградация после ухода белых -  наблюдается
и  в  других бывших колониях.  Исключений -  стран,  где после прихода к
власти негров ситуация бы улучшилась - нет ни одного.

     5) Даже те негры, которые давно (в том числе - несколько поколений)
живут в высокоцивилизованных странах,  созданных белыми, демонстрируют в
среднем более низкий уровень развития,  чем коренное белое население.  В
частности,  в  США  около 80% преступлений совершается неграми (при том,
что негры составляют не более 15% населения).  С городами,  которые были
созданы  белыми  и  процветали  при  белых,  но  в  которых  ныне  стало
преобладать негритянское население,  происходит то же,  что и  с бывшими
колониями: они превращаются в криминальные трущобы (характерный пример -
Детройт  в  США).   Реализуемые  на  протяжении  нескольких  десятилетий
"антирасистские"  программы,   фактически   даже   ставящие   негров   в
привилегированное  положение,   не   смогли   качественно  изменить  эту
ситуацию.  При  этом несостоятельны утверждения,  что "просто прошло еще
недостаточно времени",  ибо, если бы дело было лишь во внешних условиях,
а  не в  генах,  то первое же поколение,  помещенное в не худшие,  чем у
белых,  условия,  демонстрировало бы не худшие, чем у белых, результаты.
(NB:  в  то  же  время  жестокая  многовековая  дискриминация отнюдь  не
помешала евреям стать одной из самых интеллектуальных наций в мире.)

     6)  IQ негров ниже (и в  среднем,  и  по верхним значениям),  чем у
европеоидов и монголоидов.  Причем речь даже не о дикарях из джунглей, а
о   студентах   американских   университетов   -    т.е.    о   наиболее
интеллектуальной прослойке расы.  (NB: у дикарей он, соответственно, еще
ниже.  Противники расизма нередко пытаются использовать это как аргумент
в свою пользу -  дескать,  раз негры, помещенные в цивилизованную среду,
демонстрируют  более   высокие  показатели  интеллекта,   то   интеллект
определяется средой,  а  не  генетической ущербностью  негроидной  расы.
Однако на самом деле отсюда следует прямо обратное - хотя среда и влияет
(что   было   бы   глупо  отрицать),   однако  ее   влияния  оказывается
недостаточно,    чтобы   поднять   интеллект   негров   до   нормального
европеоидного уровня!)

     7) Хотя негры,  работающие в науке и имеющие ученые степени,  есть,
среди них нет ни одного ученого с мировым именем. Все области, в которых
негры    добились   мировой    славы,    не    могут    быть    признаны
высокоинтеллектуальными (спорт, джазовая музыка и т.п.) (NB: речь именно
о  достижениях чистокровных негров,  а  не  полукровок;  то,  что люди с
примесью негритянской крови могут быть не менее умны и  талантливы,  чем
чистокровные белые - наблюдаемый факт, однако процент таких людей все же
не  выше,   чем  талантливых  белых,  а  значит,  нельзя  говорить,  что
негритянские гены благоприятны для интеллекта даже в  качестве "добавки"
к   белым.)   Заметим  также,   что   даже   единичные  примеры  великих
ученых-негров,  значительно более редкие,  чем в  случае других рас,  не
опровергали бы расизма - однако мы не наблюдаем даже таких примеров.

     Ну что,  кто-нибудь в состоянии опровергнуть эти факты?  Нет? Тогда
остается единственный вывод:  расисты, говорящие о превосходстве (причем
биологически обусловленном) европеоидной (и  монголоидной тоже) расы над
негроидной по самому важному для разумного существа критерию -  т.е.  по
критерию собственно разума  -  правы,  а  их  оппоненты -  нет.  И  быть
расистом отнюдь  не  постыдно и  не  позорно  -  напротив,  позорно быть
догматиком,  в  угоду  политкорректным бредням  отрицающим очевидное.  И
распространение научно  обоснованных расистских взглядов никоим  образом
не может быть преступлением -  напротив, преступны попытки замалчивать и
искажать истину, в особенности репрессивными методами.

     Это не  эмоции,  не комплексы,  не чье-то желание казаться "круче".
Это факты. А факты, как известно, самая упрямая вещь на свете.

2007

     Примечание.   Более  подробно  факты,   доказывающие  превосходство
европеоидной расы  над  негроидной,  приведены в  работе  Роджера  Рутса
"Белые и  черные:  100 фактов и  1  ложь" -  хотя на  самом деле не  все
приведенные  там  утверждения  являются  фактами (а не мнениями) и имеют
отношение к теме.

PS. Еще неплохая короткая статья: "Что дает Африка миру? Кажется, только СПИД"